ДТП со встречным при повороте налево

в связи с п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается обстоятельством . смягчающим наказание . верховный суд п.10 пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года номер 25

в связи с п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается обстоятельством

Потерпевший - погибшая пассажирка (физически) и её тетя (морально). Пассажирка никакого отношения не имеет к сломанному спидометру и превышению скорости. Отчасти только к ремню, которым не пристегнулась. Является ли непристёгнутость ремнем противоправным действием пассажирки - вопрос. Также к этому не имеет отношения её тётя или кто там хочет моральный вред взыскать.
Не с того конца заходите. Заходить надо с того конца, что именно тяжесть последствий ДТП однозначно и напрямую связана с действиями другого водителя. Отсюда можно в гражданском суде делить размер компенсации тёте погибшей на 2 кошелька. Ну, и размер вины в гибели тоже уменьшить, а срок пропорционален этой вине. Может вместо двух лет дадут год.

она молоденькая еще . всего 4 года работает

Даже опытному(-ой) судье не стоит морочить голову бездарно составленным заявлением. Верховный суд тоже "разбираться" не будет. Он тут выступает в качестве некоего "надзора" за правильностью рассмотрения дела по существу более низкими судами. Ему надо указать, что отказы судьи нижней инстанции были неправомерны. Причем указать четко и однозначно. А отказать на какие-то "неадекватные предъявы" судья предыдущей инстанции вполне имела право и Верховному суду не в чём её упрекнуть.

Из прочитанного выше малость не понял.
Итак. ДТП. Участники: Водитель №1 - водитель грузовика (ТС №1), который остановился для поворота на лево. Водитель №2 - водитель ТС №2, который двигался по дороге в попутном с грузовиком направление - прямо. Водитель №3 - водитель ТС№3, который двигался по встречной полосе этой дороги.
Обстоятельства: водитель №1 для поворота на лево остановился на полосе и пропускал встречное ТС (ТС№3), водитель №2 двигаясь в попутном с ТС №1 направление по какой-то причине совершает наезд на неподвижный объект (ТС №1 - остановившийся грузовик), в результате чего ТС №1 от удара начинает двигаться и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершает столкновение с ТС№3 (водитель №3). При этом ТС№2 продолжая движение после удара об ТС№1 улетает с дороги. Имеются человеческие жертвы (непристёгнутые пассажиры).
Чего не понял. Жертвы были в ТС№2 или в ТС№3, или и там и там? Суд обвинил в совершение ДТП и, соответственно, в гибели человека водителя №1 (ТС№1 - грузовик) или все таки водителя №2 (ТС№2)?

Сергей-1154 писал(а):, в результате чего ТС №1 от удара начинает двигаться и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, ?

Поэтому уступать встречному надо стоя в своей полосе с рулем прямо, а не выкручивать руль заранее, чтобы не лететь по дуге на стречку при ударе в зад.
Хоть это и объясняют в автошколах, но это ни в каком законе не прописано. Поэтому факт заранее вывернутого влево руля вряд ли можно квалифицировать как виновное действие водителя.
А вот то, что в тёмное время суток он стоял в левой полосе, не используя внешние световые приборы, могло сделать НЕВОЗВОЖНЫМ своевременное обнаружение опасности для движения и стать причиной ДТП, так как в результате водитель ТС-2 обнаружил опасность поздно, и удара в зад стоящему полностью избежать не смог.
Тот факт, что водитель ТС-2 ещё и крутил руль в сторону обочины - его полное право. Крутить руль в сторону обочины при неожиданной опасности в своей полосе - тоже учат в автошколах. При этом там также учат, как именно в этом случае работать педалью тормоза. Но я не помню точно алгоритма - типа, тормоз давим, тормоз отпускаем, руль вправо, снова давим тормоз. Насколько точно следовал алгоритму водитель ТС-2 - вопрос. Но если он хоть в какой-то степени задействовал тормоз, то второй абзац пункта 10.1 он исполнил. А вот исполнил ли он первый абзац 10.1 - вопрос, на который даст ответ суд. Но мы ответа не узнаем.
--------------------
А тот суд, про который писали на паре последних страниц - это совсем другой случай. Из серии при повороте налево не уступил обгоняющему и вопрос в том, что тяжесть последствий связана в том числе со значительным превышением скорости обгоняющим, а не только с неуступлением дороги поворачивающим. Судья не стала учитывать наличие вины у обгоняющего, так как ей вместо толковой аргументации, разложенной по полочкам, навалили кучу всякого разного.

вины у обгоняющего

Так как он назван просто "едущий прямо", то насчет обгоняющего я могу и ошибаться. Он, хайли лайкли, был встречным. Тем более нарушения правил обгона никто не упоминал.
А если обсуждать встречного, то было достаточно резонансное (вызвавшее бучу со стороны хрустов в интернетах) дело, где после нескольких апелляций полностью оправдали водителя кроссовера, не уступившего встречному мотоциклисту, ехавшему на скорости более 100.
Аргументация там была такая:
- водитель не в состоянии оценить скорость встречного
- водитель в состоянии оценить расстояние до встречного, а оценку запаса времени для маневра дать, опираясь на дистанцию и разрешенную скорость
- если при соблюденнии встречным скоростного режима поворот бы был полностью выполнен, то вины водителя в ДТП нет.

Но тут немного другой случай - поворачивающий начал поворот налево, игнорируя вообще наличие встречной полосы (ничего не видел, ничего не слышал, никому ничего не должен). И вероятно его вина в ДТП не подлежит сомнению. Сомнению подлежит то, вся ли тяжесть последствий ложится на поворачивающего или тяжесть последствий определяется и нарушением ПДД другим водителем. есть все основания полагать, что тяжесть последствий (в форме гибели пассажира) - результат совместной виновной деятельности двух водителей.