ДТП при одновременном перестроении

Добрый день, я ехал по третьей полосе, не доезжая до светофора передо мной на третьей полосе ДТП. я включил поворотник на право, и пропустил все машины (11 машин насчитал) которые двигались по второй полосе. Как только убедился что на второй полосе никого нет, и на первой полосе не было машин с мигающими поворотниками на лево (то есть на вторую полосу), я начал медленно маневр перестроения на вторую полосу.. Шевроле которая ехала за мной через 12 -13 машин на первой полосе, резко без поворотника на скорости старался протиснуться между мной и ассенизатором который ехал перед ним на первой полосе, задел меня, и проехав где то 15-19 метров от моей машины поставил свою машину на середине второй полосы. я остановился по середине второй полосы как только он меня стукнул, то есть по расчету 88% ширины моей машины уже была на второй полосе. по расчету Шевроле наехал на сплошную линию. Полиция руководствуется правилом одновременного перестроения, но я не смог убедить что это не одновременное перестроение, так как я начал медленно что бы все видели и понимали мои маневр, и 88% (почти вся машина) машины вывел на вторую полосу, то есть я уже был на второй полосе, когда Шевроле резко маневрировал без поворотника, и создал аварийную ситуацию.. Кто тут виноват и какие правила нарушили? спасибо заранее

Галымбек, Здесь в Вашей истории вся сложность не в том что вы правы, а в том что доказать вашу правду без свидетельства очень сложно. Потому ДПС ГАИ и разобрали ДТП по факту. Вот если бы водитель ассенизатора мог заявить, что Шевроле создал ему помеху и угрозу аварийной ситуации: если я правильно понял, он его тоже подрезал, между вами и им на второй полосе. Ну и сплошная, если Шевроле ее реально пересек, важны свидетельские доказательства этого, чтобы признать вас невиновным в ДТП.

Галымбек, здравствуйте.
ДТП произошло когда Вы перестраивались - поэтому Ваша вина точно есть.
Понятие "одновременное перестроение" однозначно не определено - поэтому маловероятно оспорить это заключение полицейских.
Можно лишь предполагать, что есть вина и Вашего оппонента - так как он не выполнил требование п 2.5 ПДД - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, что затрудняет выяснение обстоятельств ДТП.

GDW nik, ни о каких "точно" речи быть не может. Вина может быть есть, а может быть её нет.
Сам факт того, что ДТП произошло в момент перестроения слева направо, не означает гарантированного (хотя и делает вероятным) наличия вины перестраивающегося. Наличие вины может быть установлено только в результате тщательного расследования. И ровно также может быть установлено отсутствие вины. Причем даже при тщательном расследовании ошибочные выводы нельзя полностью исключать.

Mishutka, мне не известны случаи когда в ДТП при перестроении - полностью отсутствовала вина перестраивающегося. А Вам?

GDW nik писал(а):Mishutka, мне не известны случаи когда в ДТП при перестроении - полностью отсутствовала вина перестраивающегося. А Вам?

Описанная ситуация при определенной интерпретации понятия "перестроения" как раз является примером данного случая.
Считаем "перестроение" неким длящимся действием - от момента, когда правое зеркало начало вылезать из левой полосы в среднюю полосу, до момента, когда левое зеркало полностью оказалось в проекции средней полосы.
В этом случае "вина в ДТП" или "вина в причинении вреда" имеет две составляющих:
а) виновен в том, что начал маневр не убедившись в том, что не создаст отсутствии опасности для движения или помех.
Он убедился - никого на пересекаемой траектории не было - вся средняя полоса сзади свободна и ни одного ТС начинающего перестроение или даже просто предупреждающего о желании такое перестроения не было. По пункту а) вины нет.

б) виновен в том, что в процессе совершаемого перестроения между указанными моментами не отслеживал возникновение опасностей и не предпринимал предписанные ПДД при возникновении опасности, которую можно обнаружить, действия. И вот тут он либо "отслеживал" и "предпринимал" или "не отслеживал" и "не предпринимал (и тогда вина есть). И вот даже если он отслеживал и предпринимал, то ДТП всё равно могло произойти, а его вины по пункту (б) тоже нет.

Mishutka писал(а):Считаем "перестроение" неким длящимся действием - от момента, когда правое зеркало начало вылезать из левой полосы в среднюю полосу, до момента, когда левое зеркало полностью оказалось в проекции средней полосы.

Mishutka,-от зеркала до зеркала???
Это смело!

Mishutka писал(а):а) виновен в том, что начал маневр не убедившись в том, что не создаст отсутствии опасности для движения или помех.
По пункту а) вины нет.

Ошибочно.
Не "не создаст отсутствии опасности для движения или помех." - а "не может создать опасности для движения или помех."
Вывод - соответствующий.

GDW nik, нет не ошибочно. По ПДД запрещено создавать опасность, а не "создавать ситуацию, которая может создать опасность". По смыслу "может" (в виде "создать угрозу", а не "гарантию") лежит внутри понятия "опасность". Поэтому второй раз его употреблять не надо.
Он убедился, что не создает опасность началом своего перестроения, т.е. не создает угрозу ДТП - значит начинал своё перестроение без нарушения ПДД. После этого угрозу ДТП при одновременном перестроении (т.е. в период, когда оба имеют разметку под проекцией их ТС) создает второй, начиная перестроение на более высокой скорости, когда первый ещё не закончил своё. А первый на созданную вторым угрозу обязан реагировать.

Mishutka писал(а):GDW nik, нет не ошибочно. По ПДД запрещено создавать опасность, а не "создавать ситуацию, которая может создать опасность".

Читайте ПДД. Именно "может" в понятии "Уступить дорогу".

Mishutka писал(а):Он убедился, что не создает опасность началом своего перестроения, т.е. не создает угрозу ДТП - значит начинал своё перестроение без нарушения ПДД.

Читайте ПДД. Почему безопасным должно быть только начало перестроения - по мишуткинской теории? - а не "При выполнении маневра", то есть манёвр целиком.
Нет там требования "убедиться". Есть требование "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.". Убедился он при этом, или закрыл глаза и уши - в ПДД не прописан способ выполнения требования.
Создал - нарушил. Нарушил - виновник.