ДТП на федеральной трассе

Едет мужик на фуре вне населенного пункта по М-10 (федеральная трасса) Санкт-Петербург - Москва. Зима, разметки согласно фото и видео фиксации инспектора ГИБДД, не видно. На данном участке М-10 две полосы в попутном направлении и две во встречном. Справа от водителя фуры по направлению его движения, в двух километрах населенный пункт "Н" и соответственно поворот на право с выделенной полосой для торможения.

Из населенного пункта "Н", а точнее с участка примыкания (ПДД 2.3.2) выезжает легковой автомобиль и пытается пересечь перекрёсток через две полосы для поворота на лево. В результате таких манёвров фура врезается в легковой автомобиль.

По приезду ГИБДД водитель легкового авто заявляет, что знак уступи дорогу отсутствует и я руководствовался ПРАВИЛОМ ПРАВОЙ РУКИ, поэтому я посчитал, что водитель фуры должен был мне уступить.

Инспектор произвел фото и видео фиксацию где нет или не видно знака уступи дорогу и не видно разметки, хотя летом там разметка в виде треугольников 1.20. Сделали запрос в дорожные службы, которые прислали официальный ответ о том, что знак уступить дорогу на момент ДТП отсутствовал.

Думаю, что вы уже начали догадываться, о том, что водителя фуры двигавшегося по федеральной трассе М-10 инспекторы ГИБДД сделали виноватым...

Сейчас, на данный момент, есть все соответствующие дорожные знаки. На участке примыкания к М-10 есть знак Уступи дорогу, на трассе М-10 есть знак главная дорога и есть два знака установленные с определенным интервалом по мере приближения к перекрестку "2.3.2 Примыкание второстепенной дороги", и вся необходимая дорожная разметка.

Водитель легкового автомобиля местный житель и владелец большого завода.

Фото того самого перекрестка https://cloud.mail.ru/public/94s7/fnA7X29Vo

Виталий-80, а на основании чего водитель фуры сделал вывод, что он находится на главной дороге? Были соответствующие знаки? Они зафиксированы в документах?

orlov, я на месте этого мужика не был и чем он в данный момент руководствовался не знаю, но то что он двигался по федеральной трассе М-10 мне известно на 100% и даже об этом следователь знает который занимается этим делом, а тем более об этом знал водитель легкового автомобиля, так как он каждый день передвигается по этому маршруту неизвестно сколько лет, он местный житель.

Я по М-10 езжу много лет и знаю её почти наизусть, так вот, нет такого и быть не может, чтобы федеральная трасса вдруг, в каком либо месте становилась второстепенной, на всём её протяжении М-10 главная дорога.

Виталий-80, в ПДД есть две нормы, возможно и наверняка указывающие на виновность водителя легкового автомобиля. Уверен, что их Вам вскоре укажет местный эксперт по ПДД

GDW nik, к сожалению, обставили всё так, что на данный момент (суда ещё не было) виновен водитель фуры двигающийся по М-10. Откровенно говоря, я бы сюда не писал, если бы эта ситуация не вызывала бы у меня диссонанс по отношению к здравому смыслу.

Виталий-80 писал(а):GDW nik, к сожалению, обставили всё так, что на данный момент (суда ещё не было) виновен водитель фуры двигающийся по М-10. Откровенно говоря, я бы сюда не писал, если бы эта ситуация не вызывала бы у меня диссонанс по отношению к здравому смыслу.

Виталий-80, готовьтесь к суду. Фуровод на трассе всяко двигался в зоне действия знака 2.1 (ищите место его установки до этого перекрёстка):

2.1. "Главная дорога".
Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.1 относится к дороге, по которой двигался фуровод. Отменить приоритет проезда нерегулируемых перекрёстков на этой дороге - может только знак 2.2 или съезд с этой дороги.
Таким образом исключается виновность в ДТП фуровода.

Второе:

Виталий-80 писал(а):Зима, разметки согласно фото и видео фиксации инспектора ГИБДД, не видно.

Если не видно разметки - то не видно и покрытие проезжей части, по которой двигается легковушка.
Тогда у водителя легковушки обязанность уступать дорогу:
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом подтверждается виновность в ДТП водителя легковушки.

я бы сюда не писал, если бы эта ситуация не вызывала бы у меня диссонанс по отношению к здравому смыслу.

Здравый смысл говорит о том, что в аварии в 99% случаев виноваты оба. Поэтому поговаривают, что в той же Японии практически во всех ДТП признают обоюдную вину, отличаются только "долями" - например, совершивший нечто грубое (типа проезда на красный) - 85%, менее грубое - не стал тормозить на зеленый при виде опасности - 15%. Как-то так.
В чем в итоге вопрос то? Есть ли какие-то нарушения в действиях легкового - однозначно есть. Видимость "трассы" в обоих направлениях приличная. Значит "опасность в состоянии обнаружить". Значит по 10.1 легковой обязан был тормозить. Нарушение легковым требования знаков и разметки не было ввиду отсутствия знаков и видимой разметки.
Является ли невиновным водитель фуры - нет не является. Пока не увидишь, что едущий наперерез автомобиль уже остановился (или как минимум явно и однозначно останавливается) - обязан расценивать его как опасность и реагировать ровно по тому же самому 10.1 даже если где-то ранее видел знак "главная дорога", а знака "конец главной дороги" не было.
Наиболее логичное решение в данных обстоятельствах - признать обоюдную вину, ИМХО. Так что у водителя фуры есть шанс на пересмотр дела в следующей инстанции.

Если не видно разметки - то не видно и покрытие проезжей части

Более чем спорный тезис. Если где-то колесами стерли половину треугольника, а другую половину грязью заляпали, то это не значит, что невозможно отличить асфальтированную дорогу от грунтовой. Данный аргумент в суде лучше не приводить. Только вызовете ненужный скепсис к заявлению в целом.

Таким образом исключается виновность в ДТП фуровода.

По той же причине "дискредитации заявления в целом" не стоит включать в него и подобные выводы. Выводы о виновности полномочен делать только суд и не надо судью злить. А по поводу "таким образом" - исключается не вина в ДТП (это будет решать суд), а нарушение требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Mishutka писал(а):Более чем спорный тезис. Если где-то колесами стерли половину треугольника, а другую половину грязью заляпали, то это не значит, что невозможно отличить асфальтированную дорогу от грунтовой. Данный аргумент в суде лучше не приводить. Только вызовете ненужный скепсис к заявлению в целом

Очень хорошо - что тезис спорный, и более чем спорный. А то ведь фуровод - уже виновный, причём бесспорно, по мнению инспектора.
А будете жевать мишуткины зелёные сопли и будете сидеть в кустах, как это делает он - через пару дней виновность фуровода будет установлена уже и судом.

GDW nik писал(а):Очень хорошо - что тезис спорный, и более чем спорный. .

Не радуйтесь раньше времени. Я Вас просто пожалел.

GDW nik писал(а):мишуткины зелёные сопли

Убого. Как и попытка натянуть на глобус пункт 13.13.
Лучше бы "проинструктировали бедолагу" как ему убеждать суд, что водителю не следует считать перекресток "равнозначным", если перед другим перекрестком 50 км назад он проезжал под знак 2.1. Цитата из ПДД - это очень хорошо. Но не факт, что этого будет достаточно. В конце концов, право преимущественного проезда знак 2.1, согласно ГОСТ, дает на "участке дороги", а "участки" - они такие... Имеют тенденцию заканчиваться не только там, где стоит знак "конец главной дороги". Нигде не сказано, что концом участка не могут признать какую-то другую точку, например, перекресток "без знаков". И дела такие про перекрестки без знаков после перекрестков со знаками бывали. И результаты этих дел фуровода могут не порадовать.
Достаточно вспомнить ироничный пост одного форумчанина по данному поводу:

GDW nik писал(а):Конечно, это весьма весомый аргумент для судьи при разборе возможных ДТП, когда водитель не пропустит помеху справа после знака 2.1, установленный за три квартала в соседней деревне. Уверен, что никто и не вспомнит, при этом, п. 13.11 ПДД. И судья, конечно же, обвинит при этом нерадивых гаишников.

Ну, и вишенка на торте от того же форумчанина

GDW nik писал(а):Если перед вами перекрёсток равнозначных дорог, или установлены знаки 2.4 (2.5), то не важно, что знак 2.2 забыли установить.

Так что даже за "имеющий основания" момент придется нехило побороться, чему борьба за всякую безосновательную туфту только помешает.

А это заслуживает быть отлитым в граните:

GDWnik писал(а):водителю на дороге некогда рассуждать - почему не стоит знак 2.1 или для чего нужен знак 2.2. Всё, что ему нужно - выполнять требования этих знаков. Если знак висит - выполняй требования знака; не висит - некогда думать, почему его не повесили, действуй так, как написано в соответствующем пункте ПДД. Висит знак 2.1 перед перекрёстком - ты на главной, нет знаков приоритета - ты на перекрёстке равнозначных дорог.

Так что даже если ему не удастся свести дело к обоюдке, фуроводу стоит порадоваться, что из под его фуры пару-тройку трупов не вытащили.