Вход • Регистрация
Будьте внимательны с видеорегистраторами!
Re: Будьте внимательны с видеорегистраторами!
Лучше "Курилка" или как-то так. Всё-таки просто обсуждения к вопросам не очень подходят.
Serpiph писал(а):КоАП:Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
...
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
...
Как быть в таком случае?
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Как быть? Точно так же как и в остальных четырех случаях. Возбуждать дело об АПН, вызывать повесткой или иным законным способом для рассмотрения дела, составлять протокол и т.д. (об этом было написано выше).
По крайней мере, можно будет воспользоваться ст. 1.5 и ст. 25.1 ч.1, а не «вешать» все на владельца ТС.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае идет речь о средстве видеозаписи, который установлен в автомобиле (регистратор). И он не может являться доказательством, так как на этой съемке не зафиксирован ни сам автомобиль, ни ГРЗ. Вот если бы за этим автомобилем двигался другой, и снимал нарушения впередиидущего авто, то да, презумпция невиновности бы уже не действовала, и все нарушения можно было бы «повесить» на владельца ТС.
О том и речь, servit.
Раз тогда лишили прав (если это не утка), то явно был суд. А раз суд, значит было составление протокола на основании полученных данных и т.д. Даже если эта запись не является прямым доказательством, то назначается экспертиза, определяющая возможность причастности данного регистратора к данному водителю (точнее, к машине). Это и анализ аудиодорожки, и видеоряда. Как, например, используется запись с камер слежения, даже если на них не видно номеров машин, а снято издалека. Согласен про презумпцию невиновности, но всё же наши доблестные органы могут и поискать зацепки.
В 99% случаев регистратор ставится так, чтобы в поле его зрения был капот автомобиля (иначе видео с него вообще не принимается во внимание). Уже это намекает на машину. Может, водитель по глупости сделал запись машины со стороны. Мы же не знаем, что же было в записях.
Я немного знаком с тем, как по косвенным признакам заводили дело, а потом его раскручивали.
Раз тогда лишили прав (если это не утка), то явно был суд. А раз суд, значит было составление протокола на основании полученных данных и т.д. Даже если эта запись не является прямым доказательством, то назначается экспертиза, определяющая возможность причастности данного регистратора к данному водителю (точнее, к машине). Это и анализ аудиодорожки, и видеоряда. Как, например, используется запись с камер слежения, даже если на них не видно номеров машин, а снято издалека. Согласен про презумпцию невиновности, но всё же наши доблестные органы могут и поискать зацепки.
В 99% случаев регистратор ставится так, чтобы в поле его зрения был капот автомобиля (иначе видео с него вообще не принимается во внимание). Уже это намекает на машину. Может, водитель по глупости сделал запись машины со стороны. Мы же не знаем, что же было в записях.
Я немного знаком с тем, как по косвенным признакам заводили дело, а потом его раскручивали.
Это все демагогия!
Жаль, что у Вас не КАМАЗ!
99% автомобилей с видимым капотом и 98% гос. номер закреплен именно на нем? Жесть! И видео принимается во внимании только у того, у кого виден капот? Бред
Если хотите доказать обратное - факты и решения суда в «студию»!
Давайте по теме:
У меня на регистраторе – панель приборов и ветровое стекло, капота не видно, его даже не видно с места водителя.
Я весь день катаюсь на велосипеде, регистратор у меня как у шахтера, на голове. Верите, что есть такие? Потом поехал на автомобиле (ГАЗель, КАМАЗ, ПАЗ, ЛиАЗ, ФОРД, ХУНДАЙ…. – нет там видимого капота) и попал в ДТП. И что, меня будут оформлять за езду по тротуарам, за… (дальше – только ваше воображение)
П. С.
И я знаком. Только потом расстреливали.
Спорить с модером – глупо!
Что раньше появилось, яйцо или курица? ИМХО – Петух! По крайней мере, яйцо – его работа! Но и курица для этого должна быть.
В 99% случаев регистратор ставится так, чтобы в поле его зрения был капот автомобиля (иначе видео с него вообще не принимается во внимание)
Жаль, что у Вас не КАМАЗ!
99% автомобилей с видимым капотом и 98% гос. номер закреплен именно на нем? Жесть! И видео принимается во внимании только у того, у кого виден капот? Бред
Если хотите доказать обратное - факты и решения суда в «студию»!
Давайте по теме:
У меня на регистраторе – панель приборов и ветровое стекло, капота не видно, его даже не видно с места водителя.
Я весь день катаюсь на велосипеде, регистратор у меня как у шахтера, на голове. Верите, что есть такие? Потом поехал на автомобиле (ГАЗель, КАМАЗ, ПАЗ, ЛиАЗ, ФОРД, ХУНДАЙ…. – нет там видимого капота) и попал в ДТП. И что, меня будут оформлять за езду по тротуарам, за… (дальше – только ваше воображение)
П. С.
Я немного знаком с тем, как по косвенным признакам заводили дело, а потом его раскручивали.
И я знаком. Только потом расстреливали.
Спорить с модером – глупо!
Что раньше появилось, яйцо или курица? ИМХО – Петух! По крайней мере, яйцо – его работа! Но и курица для этого должна быть.
servit!
Про демагогию не согласен. И мы с Вами не знаем, что там было (ещё раз повторю: если это было на самом деле). Ни дела, ни материалов, ничего, кроме одной фразы. Кстати, есть статья 27.1.
http://www.consultant.ru/document/regbase_doc_RLAW086_51207/
Да, про Камаз Вы правы.
У него капот не виден. Возможно, я неудачно донёс свою мысль. В общем, в интернете усиленно муссируется мысль, что в судах записи регистратора отдают больше предпочтений, если в поле зрения прибора видны хоть какие признаки, позволяющие более-менее однозначно связать запись с конкретной машиной. Не обязательно госномер. Не обязательно капот. Что-то, отличающее данное ТС от других.
Если нет признаков, то и связать никак нельзя. Здесь Вы тоже правы.
Off. Кстати, по тротуарам на велосипеде ехать запрещено. По ПДД. И про такие приборы, как у Вас, я тоже наслышан.
P.S. Тема "принять или не принять запись регистратора" мне очень интересна с точки зрения права. И сейчас я выражаю лишь своё мнение обычного человека (а не модера).
Видеозапись в суде
Про демагогию не согласен. И мы с Вами не знаем, что там было (ещё раз повторю: если это было на самом деле). Ни дела, ни материалов, ничего, кроме одной фразы. Кстати, есть статья 27.1.
Может, так и было. Данные водителя есть.servit писал(а):Как быть? Точно так же как и в остальных четырех случаях. Возбуждать дело об АПН, вызывать повесткой или иным законным способом для рассмотрения дела, составлять протокол и т.д. (об этом было написано выше).
По крайней мере, можно будет воспользоваться ст. 1.5 и ст. 25.1 ч.1, а не «вешать» все на владельца ТС.
http://www.consultant.ru/document/regbase_doc_RLAW086_51207/
Да, про Камаз Вы правы.
У него капот не виден. Возможно, я неудачно донёс свою мысль. В общем, в интернете усиленно муссируется мысль, что в судах записи регистратора отдают больше предпочтений, если в поле зрения прибора видны хоть какие признаки, позволяющие более-менее однозначно связать запись с конкретной машиной. Не обязательно госномер. Не обязательно капот. Что-то, отличающее данное ТС от других.Если нет признаков, то и связать никак нельзя. Здесь Вы тоже правы.
Off. Кстати, по тротуарам на велосипеде ехать запрещено.
По ПДД. И про такие приборы, как у Вас, я тоже наслышан. P.S. Тема "принять или не принять запись регистратора" мне очень интересна с точки зрения права. И сейчас я выражаю лишь своё мнение обычного человека (а не модера).
Видеозапись в суде
Я уже начинаю сомневаться понимаем ли мы друг друга. Я хочу сказать, что если есть видеозапись с регистратора этого автомобиля и больше нет ничего, то наказать водителя за нарушения практически невозможно (хотя теоретически у Вас что-то получается 
). Я не буду свидетельствовать против себя, я не буду доказывать, что эта запись с моего автомобиля, тем более не буду утверждать, что она не «фальшивка».
С Вашей ссылки:
http://www.consultant.ru/document/regba ... 086_51207/
Вы считаете, что это удачный пример? У нас в России львиная доля раскрываемости преступлений основаны на чистосердечном признании (иногда после долгой обработки).
Если из Вашего примера убрать свидетелей и «признанку» водителя, то в суде это видеодоказательство лопнуло бы, как мыльный пузырь.
Кстати очень интересная тема, как-то нужно будет ее обсудить в отдельном форуме
Off, Off. И по дорогам на велосипеде до 14 лет ездить нельзя. Бедные дети, где же они у нас ездят?
Хотя и я и Вы отлично знаем, что ездят велосипедисты по тротуарам! По крайней мере, это безопаснее, чем ездить по проезжей части. Сразу добавлю, что велосипедных дорожек у нас в городе нет и в ближайшие 100 лет не будет.
У меня младшему 13 лет. Мы с ним катаемся именно по тротуарам, как и все остальные велосипедисты. И у меня нет ни капли угрызения совести, что мы нарушаем ПДД, да и ГАИшники еще ни разу нас не останавливали, злостных нарушителей ПДД.
). Я не буду свидетельствовать против себя, я не буду доказывать, что эта запись с моего автомобиля, тем более не буду утверждать, что она не «фальшивка».С Вашей ссылки:
http://www.consultant.ru/document/regba ... 086_51207/
Суд обоснованно признал водителя виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку факт фиксации с помощью видеозаписи движения автомобиля указанного водителя подтверждается показаниями свидетелей и самого водителя, несмотря на отсутствие фиксации видеокамерой регистрационного знака автомобиля> недоступен.
Вы считаете, что это удачный пример? У нас в России львиная доля раскрываемости преступлений основаны на чистосердечном признании (иногда после долгой обработки).
Если из Вашего примера убрать свидетелей и «признанку» водителя, то в суде это видеодоказательство лопнуло бы, как мыльный пузырь.
Off. Кстати, по тротуарам на велосипеде ехать запрещено.
Кстати очень интересная тема, как-то нужно будет ее обсудить в отдельном форуме
Off, Off. И по дорогам на велосипеде до 14 лет ездить нельзя. Бедные дети, где же они у нас ездят?
Хотя и я и Вы отлично знаем, что ездят велосипедисты по тротуарам! По крайней мере, это безопаснее, чем ездить по проезжей части. Сразу добавлю, что велосипедных дорожек у нас в городе нет и в ближайшие 100 лет не будет.
У меня младшему 13 лет. Мы с ним катаемся именно по тротуарам, как и все остальные велосипедисты. И у меня нет ни капли угрызения совести, что мы нарушаем ПДД, да и ГАИшники еще ни разу нас не останавливали, злостных нарушителей ПДД.
servit!
Сейчас мне понятна Ваша позиция. С точки зрения закона возможность наказать по записи видеорегистратора есть, но вероятность этого очень и очень мала.
По поводу примера. Да, он не очень. И у нас не прецедентный суд, по даже у нас могут принять во внимание более ранние постановления суда. Кто знает, что примет во внимание суд.
Кстати, судя по ст.78 ГПК РФ, надо:
1) или всегда возить с собой вторую флешку и устройство для копирования с Вашей флешки на другую;
2) или в видеорегистратор ставить самую простую и дешёвую флешку, какую только можно поставить.
Вытребовать свою флешку обратно будет проблематично...
Запись с видеорегистратора как доказательство в суде
Сейчас мне понятна Ваша позиция. С точки зрения закона возможность наказать по записи видеорегистратора есть, но вероятность этого очень и очень мала.
По поводу примера. Да, он не очень. И у нас не прецедентный суд, по даже у нас могут принять во внимание более ранние постановления суда. Кто знает, что примет во внимание суд.
Кстати, судя по ст.78 ГПК РФ, надо:
1) или всегда возить с собой вторую флешку и устройство для копирования с Вашей флешки на другую;
2) или в видеорегистратор ставить самую простую и дешёвую флешку, какую только можно поставить.
Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Вытребовать свою флешку обратно будет проблематично...
Запись с видеорегистратора как доказательство в суде
Serpiph писал(а):В 99% случаев регистратор ставится так, чтобы в поле его зрения был капот автомобиля (иначе видео с него вообще не принимается во внимание).
Да тут даже за Камазом ходить не надо. У меня хетч Honda Civic с весьма себе покатым и коротким капотом.. У регистратора угол обзора 120 градусов. Я так и не нашел положения регистратора, чтобы одновременно был виден и капот и то, что происходит перед машиной - либо то, либо то. С машиной запись связана лишь наложенным на видео госномером. Получается, что регистратор можно выкинуть, раз он капот не может взять в кадр?
Вот очень нашумевший ролик:
http://www.youtube.com/watch?v=fmk48LZ3 ... r_embedded
Его показывали и по телевидению, и брали интервью водителя автомобиля, который сбил человека, отлетевшего от газели. Именно эта видеозапись и поставила все точки i в этом ДТП. Водитель был оправдан, благодаря этой записи.
Как такового капота там нет, да и марку автомобиля определить не возможно. Но из видео, кто и как сбил человека, все понятно.
П.С.
Serpiph, сегодня был в админпрактике нашего ГИБДД по своим проблемам, заодно спросил их позицию о наказании из первого сообщения этой темы. Ответили, что наказать только по видеофиксации с автомобиля нельзя.
http://www.youtube.com/watch?v=fmk48LZ3 ... r_embedded
Его показывали и по телевидению, и брали интервью водителя автомобиля, который сбил человека, отлетевшего от газели. Именно эта видеозапись и поставила все точки i в этом ДТП. Водитель был оправдан, благодаря этой записи.
Как такового капота там нет, да и марку автомобиля определить не возможно. Но из видео, кто и как сбил человека, все понятно.
П.С.
Serpiph, сегодня был в админпрактике нашего ГИБДД по своим проблемам, заодно спросил их позицию о наказании из первого сообщения этой темы. Ответили, что наказать только по видеофиксации с автомобиля нельзя.