Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Модератор: Serpiph

Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение vezdehod » 21 ноя 2012, 17:47

Правила дорожного движения утверждены Постановлением правительства, являющимся юридическим документом и используемом при вынесении судебных решений. В этом документе постоянно используются вышеуказанные понятия, тайный смысл которых, наверное, известен судьям и адвокатам, а обычным водителям - нет! ПДД в первой главе об основных понятиях не рассматривают эти термины. В результате этой недосказанности многие водители не понимают последствий нарушений установленных правил. Ещё более не понятным становится совместное использование этих терминов в одном и том же пункте Правил. Например: п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан!: ...При возникновении в пути прочих неисправностей...водитель должен! устранить их. Тоже самое можно встретить в п.13.4, п.13.7, п.13.11, п.13.12 и т.п. На первый взгляд понятно, что если используются разные термины, то и мера ответственности за нарушение должно быть разным! А какая? Чтобы было всем ясно требуется Ваша помощь! Или в Верховный суд обращаться?
Термин "может" также неоднозначен! Смысл этого термина предусматривает выбор! Захочу - еду здесь, а не захочу - вон там! Например в п.15.1." Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)." Почему здесь используется термин "могут" при ограничивающем слове "только"? Какой же здесь выбор? Ведь в этом пункте явно нужно было сразу написать вместо этих слов - "обязан"!
Многие скажут, что понятия "должен" и "обязан" по смыслу и применению, и следовательно по ответственности, одинаковы. Но тогда становится непонятным другое - почему, при равном смысловом значении этих терминов, в юридическом документе не используется одно из этих понятий? Жрать, кушать и есть - слова описывающие одно и тоже действие, которые могут использоваться в художественной литературе, а на юридическом лексиконе, для определения этого действа, используется один термин - "употребление пищи". Следовательно, составители ПДД, если они профессиональные юристы, почему то не могли обойтись одним понятием, а использовали оба термина по отношению к одному и тому же объекту в равной обстановке! Почему? Кроме того, народ неспроста любит поговорку " Должен, но не обязан!". Богат русский язык, но лишних слов наши предки не придумывали, тем более таких как долг или обязанность! Во всё вложен определённый смысл. А какой смысл в эти термины вкладывает судья при вынесении решения ? Для себя, я, определил это примерно так. Долг - ответственность перед собой, а обязанность - ответственность перед другими! Отсюда значит, что при нарушение долга меня судит моя совесть, а при нарушении обязанности - судья! Но это моё понимание! А у судьи?! На самом деле судебная ответственность наступает в любом варианте. Поэтому очень хочется знать ответ на эти вопросы.
vezdehod
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 21 ноя 2012, 17:13
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Pddclub » 21 ноя 2012, 17:47

Pddclub
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 12 фев 2011, 15:54

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение wowick » 22 ноя 2012, 05:29

Посмотрите на нашего экспрезидента, нынешнего премьера. Он - юрист. И какие он бредовые законы придумывает!!! Остальные в думе ничем не лучше (умнее) его. А совести у них ВООБЩЕ нет. Чего можно требовать от глупых людей???
wowick
 
Сообщений: 2195
Зарегистрирован: 18 фев 2012, 11:21
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение sclar » 22 ноя 2012, 13:33

Но это моё понимание! А у судьи?!

Уголовный процессуальный кодекс.
Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
sclar
 
Сообщений: 1228
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 22:26
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 53 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение iabab » 09 янв 2013, 09:33

vezdehod писал(а):." Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)." Почему здесь используется термин "могут" при ограничивающем слове "только"? Какой же здесь выбор?


Здесь как раз всё понятно: "Может пересекать" т.е. хочет, а "может и не пересекать", если не хочет. И уж если хочет-может, то "только по железнодорожным переездам ...".

Другое дело, у нас "Железнодорожный переезд" - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, а "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Таким образом, если кто-то до Вас штумовал ж.д.пути "вне переезда", то Вы, используя приспособленную для движения ТС колею, юридически пересекаете пути "по переезду". Естественно, он не оборудован никак, но юридически - это переезд. Всё дело в термине "Дорога". Например, на Украине темин "автомобильная дорога, улица (дорога) - часть территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеход-ными переходами) и средствами организации дорожного движения, и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно наезженных дорог (колей)"
iabab
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 09 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение wowick » 09 янв 2013, 12:12

Ключевые слова "на одном уровне". Т.е. рельсы "утоплены" в дорогу. Именно так и оборудуются ж/д переезды. А если рельсы торчат над "дорогой" (т.е. кто-то высококлиренсный) переехал через рельсы, то это никоим образом не образует ж/д переезд.
wowick
 
Сообщений: 2195
Зарегистрирован: 18 фев 2012, 11:21
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Pddclub » 09 янв 2013, 12:12

Pddclub
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 12 фев 2011, 15:54

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение Victen » 31 авг 2013, 11:20

"Должен" - это это более общее, широкое понятие, оно может как включать в себя "обязанность", так и - нет (например - "моральный долг"). А "обязан" - более узкое понятие, означающее существование юридических санкций за неисполнение.
Поэтому и говорят иногда: - Должен, да не обязан! Но не говорят: Обязан, да не должен! Так как понятие "обязан" охватывается более общим понятием - "должен".
Victen
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 31 авг 2013, 10:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение barabvladimir » 01 сен 2013, 15:38

Понятия "должен" и "обязан" в юридическом смысле, т.е. если речь идет о законе, правилах и не только ПДД и т.п., действительно имеют разный смысл, в отличии от, к примеру, какого-либо общения в неформальной обстановке. Если написано "должен", то именно "должен" и никак иначе. Приведу простое, пусть немного утрированное, но понятное объяснение: должен: не хочешь - не делаешь, обязан: делаешь, даже если не хочешь. Повторюсь - утрированно, но смысл именно в этом и не в коем случае не означает то, что не будет наказания за то, что должен был сделать, но не сделал, т.к. просто не захотел. Все зависит от других факторов. А вот, если обязан и не выполнил - наказание однозначно. Как то так.
barabvladimir
 
Сообщений: 94
Зарегистрирован: 10 янв 2013, 05:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Долг и обязанность

Сообщение Regul » 12 май 2021, 11:39

Долг - понятие окончательное и обсуждению не подлежит. Раз должен - значит должен, и нет никаких обстоятельств, которые могли бы избавить от долга, только смерть. Да и смерть избавляет от долга только физически , а моральный долг остаётся. Как в народе говорят: " Вот, умер человек, а долг мне не отдал, с кого мне теперь спросить?" То есть, теперь какой-то друг или родственник ОБЯЗАН (но не ДОЛЖЕН!!!) взять на себя моральное право возместить долговые обязательства умершего. Вот здесь и кроется разница ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ДОЛГА. Для лучшего восприятия, приведу пример из жизни. Вы взяли кредит в БАНКЕ. И сразу, после получения денег, стали ДОЛЖНИКОМ БАНКА. Подписали договор, где прописаны ваши ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по возвращению ДОЛГА. Но, в силу форсмажорных или каких-то очень серьёзных обстоятельств (допустим мошенничество БАНКА при заключении с вами кредитного договора) вы не МОЖЕТЕ возвратить ДОЛГ. Выходит, что на понятие ОБЯЗАННОСТЬ влияет понятие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА на выполнение ОБЯЗАННОСТИ. Поэтому пословица " ДОЛЖЕН" , но не "ОБЯЗАН" очень правильная и умная.
Regul
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 12 май 2021, 10:47
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Юридический смысл понятий "должен", "может", "обязан"

Сообщение Mishutka » 12 май 2021, 14:35

barabvladimir писал(а):Понятия "должен" и "обязан" в юридическом смысле

Кто Вам сказал, что это вообще "в юридическом смысле". Далеко не все слова имеют "юридический смысл" сами по себе. Подавляющее большинство слов в юридических документах имеют тот же смысл, что и в обычной письменной речи. Просто с помощью этих слов формулируются нормы закона (или иные установленные нормативным актом правила). Слова, имеющие какой-то особый "юридический смысл" в рамках ПДД, указаны в первой главе.

barabvladimir писал(а):должен: не хочешь - не делаешь
Ни в юридических документах, ни в обычной письменной или устной речи "должен" не имеет такого смысла. То, что Вы указали - это "может" или "имеет право". И в обычной и в юридической речи принципиальной разницы в этих понятиях нет. Просто повелось, что слово "должен" подразумевает не только обязанность исполнения предписаний законов, но и необходимость следовать предписаниям собственной совести. Но внутри самих формулировок предписаний закона слова "должен" и "обязан" являются синонимами.
В связи с тем, что в новых редакциях законов слова "должен" и "обязан" порой меняются местами, что стало вызывать сомнения, не меняется ли при этом характер обязанностей, закрепленных в этих статьях, этот вопрос специально задавали Верховному суду РФ. В частности, в Законе о полиции заменили "сотрудник полиции обязан" на "сотрудник полиции должен". Заместитель председателя Верховновго суда РФ В.Радченко пояснил, что эти слова по смыслу в тексте законов аналогичны.
Mishutka
 
Сообщений: 283
Зарегистрирован: 08 сен 2018, 18:41
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 12 раз.


Вернуться в Неоднозначности ПДД

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0