Является ли перекрестком пересечение с односторонней улицей?

Здравствуйте,

Пытаюсь разобраться, образует ли примыкающая улица с односторонним движением перекресток. Или раз движение одностороннее, то перекрестком это не является? Прикрепил скриншот:




На нем указано место расположения знака 3.27 "Остановка запрещена", а также синим прямоугольником припаркованная машина. Вопрос: заканчивается ли действие знака сразу после Узкого переулка или его действие продолжается дальше до пересечения с улицей с двусторонним движением?

Yoptee писал(а):Или раз движение одностороннее, то перекрестком это не является?

Перекрёсток - пересечение дорог (п 1.2 ПДД), любых дорог, в том числе одностронних. Не похож "Узкий переулок" на прилегающую территорию (только пересечение с дорогой из прилегающей территории не является перекрёстком). Раз так - это пересечение ПЧ - перекрёсток и зона действия знака 3.27 закончилась до него. Нарушения нет.

Этот переулок имеет свое отдельное название? Если "да" - это в пользу перекрестка, если "нет" - то могут трактовать как прилегающую территорию.

pytex писал(а):Этот переулок имеет свое отдельное название? Если "да" - это в пользу перекрестка, если "нет" - то могут трактовать как прилегающую территорию.

Превосходно!
Это утверждение можно смело вписывать золотыми буквами в перечень курьёзов, связанных с забавными трактовками ПДД!
Я-то думал, что изобрести что-то новенькое уже вряд ли удастся, однако у Вас получилось. Поздравляю! Респект!

Теперь по-существу обсуждаемого вопроса.
1. Конечно, это перекрёсток. Определение перекрёстка применимо сюда на 100%.
2. Конечно, знак 3.27 действует только до этого перекрёстка. И даже, допустим, применение какой-либо из табличек 8.22-8.26 могло бы лишь УМЕНЬШИТЬ зону действия 3.27, но никак не продлить её ЗА этот перекрёсток. Такая норма есть точно, но искать сейчас лень.

Собственно, формально ответ закончен.
Но давайте теперь разберёмся в деталях. Так, для себя, для лучшего проникновения в суть вещей.

1. Я так понимаю, что проблема, как её видит автор стартового поста, состоит в том, что по Узкому переулку невозможно без нарушения выехать на Большую Марьинскую улицу мимо знака "Остановка запрещена". Так?
Если же мы в качестве мысленного эксперимента изменим на противоположное направление стрелок движения в этом самом переулке, то вопрос о том, перекрёсток это или нет, отпадёт сам собой. Так?
Т.е. мимо знака вроде бы проехать невозможно, а значит и прерывать зону его действия на этом пересечении вроде бы незачем, и уж тем более тогда нет никакого резона устанавливать повторный знак за этим перекрёстком. Вот.
Однако!
2. На этом перекрёстке ведь можно и развернуться! Т.е. при движении по улице сверху вниз (по картинке) можно развернуться на перекрёстке (допустим, вдоль всей улицы сплошная и развернуться больше негде) и встать на месте квадратика.
Т.е. попасть в это место можно и не выезжая из Узкого переулка, однако с помощью перекрёстка!
3. Таким образом, для продления запрета остановки дальше за перекрёсток однозначно требуется установка повторного знака 3.27.

Вот так я считаю. По поводу же сомнений насчёт прилегающей я сейчас напишу ещё один пост.
А то тут и так уже всего многовато.

Значит, насчёт прилегающей.
Тут проблема-то пошире и поглубже, чем она просматривается в этой конкретной ситуации.
Но я уж маленько и легонько, конспективно, а то придётся целую статью сочинять.

Итак:
Во-первых, путаница в терминологии очень часто приводит к сбою в логике рассуждений и к неверным выводам.
Что я имею в виду? Да то, что прямо здесь, в статьях этого сайта и в обсуждениях на этом форуме сплошь и рядом можно встретить выражения типа: "Перекрёсток или прилегающая?", "Пересечение с прилегающей", "Задний ход на прилегающей" применительно вовсе ни к какой не прилегающей территории, а к ВЫЕЗДУ с прилегающей территории!
Даже в самом определении перекрёстка составители ПДД ухитрились допустить абсолютно неряшливое выражение: "Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий".

Вас в этой фразе ничего не настораживает? Если нет, что обратите внимание, что "Перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог..."!!!
Пересечение ДОРОГ! Нескольких дорог! Как минимум двух дорог!
Так как же может быть (или не быть) перекрёстком ВЫЕЗД, т.е. одна единственная дорога?
Кстати, заметьте, "выезд" уже терминологически есть именно дорога, а не что-то другое.
А в определении перекрёстка текст должен быть таким:
"Не считаются перекрёстками пересечения с выездами с прилегающих территорий".
Вот поленились составители написать побольше буковок, да и погнались за лаконизмом в ущерб смыслу!

Фу-у-у... Устал колотить по клаве!
Ну ладно, ещё немного.
Так вот этот самый Узкий переулок не может быть выездом с прилегающей территории, потому что самой такой территории (площадки какого-то назначения типа парковки или АЗС), в непосредственной близости от Большой Марьинской улицы не наблюдается.
Вот пока так.

Готов комментировать и отвечать на вопросы.

Ну и ещё немного насчёт безымянности дорог.
Понимаете, уважаемый pytex, объект не перестаёт быть объектом от того, дали ему люди название или поленились это сделать.
Ну, например существуют реки, имеющие имена собственные, то бишь названия - Волга, например, Иртыш, Енисей.
А где-то есть небольшие (или средние, или большие даже) речушки в какой-нибудь амазонской или надымской глуши, которым никто так и не удосужился присвоить какое-нибудь самое завалящее имечко.
Вот и скажите мне - перестают ли эти речки быть реками именно из-за факта своей безымянности? Ну ведь не перестают же, верно? Реками-то они всё равно остаются.

Да и вообще, представьте себе, что водитель впервые в жизни приехал в некий город с прекрасным названием, допустим, Козлодрищенск.
И вот движется товарисч на своём вишнёвом Феррари по славному этому городку и посматривает по сторонам. А в это самое время, т.е. пару дней тому назад, со всех улиц одномоментно поснимали таблички с названиями и теперь постепенно заменяют их на новые.
Так что ж теперь, улиц в городе совсем не осталось? Одни сплошные выезды с прилегающих, так, да?

Иногда ещё некоторые "аналитики" ПДД заявляют, что т.к. каждая дорога должна быть внесена в государственный реестр, то отсутствующие в этом реестре дороги собственно дорогами не являются. Да, в реальности что-то такое похожее на дороги может и существует, но только это и не дороги вовсе, а так, х/з что.

Этот вывод есть полнейшая чепуха!

Вот, смотрите аналогии:
- Если автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД (а должен!), то это не автомобиль.
- Если на клетке со спящим внутри львом нет таблички "Лев", то эта клетка пустая, нет там никого.
- Если от одной деревни до другой жители самостоятельно пробили грейдером дорогу и отсыпали её песочком из ближайшего оврага, то это не дорога вовсе, потому что у неё нет названия и она не внесена в реестр.
- Если через замёрзшее болото расчистили бульдозером зимник, то это уж совсем не дорога, а пересечение с другим таким-же зимником - ну никак не перекрёсток.

Такие вот представления зачастую очень нравятся неким нерадивым гаишникам, которые отказываются выезжать на ДТП, мотивируя отказ тем, что событие произошло НЕ НА ДОРОГЕ, а значит происшествие хоть и транспортное, но совсем-совсем не дорожное.

Это всё ерунда и отмазки.
И распространённость подобных заблуждений (да хоть бы даже и общепринятость!) всё равно не отменяет того факта, что это именно заблуждения.

Ого, целый монолог на три поста =] Но в любом случае суть вопроса пояснили сразу, поэтому большое спасибо за информацию!

Yoptee писал(а):Ого, целый монолог на три поста =]

Смотрите, ведь в будущем можно поступать гораздо проще.
Вот в Вашем первом сообщении содержатся три элементарных вопроса, на которые легко дать три таких же элементарных ответа:
1. - Образует.
2. - Является.
3. - Заканчивается.
И на этом всё.

Вас такой ответ устроил бы? Не захотелось ли бы Вам задать ещё как минимум один логичный вопрос: "Почему?"
И потом - ведь ответы на Ваши вопросы лежат на самой поверхности ПДД. Даже копать не нужно. Просто прочесть.
Однако раз уж Вы обратились сюда на форум, то я счёл возможным не ограничиваться ответами на прямо сформулированные вопросы (повторяю - это было бы скучно, т.к. вопросы элементарные и ответы очевидные), а решил подойти к проблеме несколько шире.
Было ли Вам это полезно - решать Вам. Возможно, пригодится кому-то ещё.
Я надеюсь.

SinuS писал(а):Вот и скажите мне - перестают ли эти речки быть реками именно из-за факта своей безымянности? Ну ведь не перестают же, верно? Реками-то они всё равно остаются.

Именно, это может быть не река, а ручей.

SinuS писал(а):пару дней тому назад, со всех улиц одномоментно поснимали таблички с названиями и теперь постепенно заменяют их на новые.
Так что ж теперь, улиц в городе совсем не осталось? Одни сплошные выезды с прилегающих, так, да?

А я и не предлагал все грести под одну гребенку. Предложение выдвинул конкретно к этой ситуации.
Если один хозяин имеет два дома, смотрящими спинами друг на друга, каждый из которых выходит на свою улицу, и задумает сделать через дворики своих домов сквозной проезд (так ему удобнее перемещаться), то это будет перекрестком? И его при выезде должны пропускать как помеху справа? Фигушки! Дорога? - Да. Пересечение с улицей? - Да. Перекресток? - Нет! - Выезд с прилегающей территории.

SinuS писал(а):Вот, смотрите аналогии:
- Если автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД (а должен!), то это не автомобиль.
- Если на клетке со спящим внутри львом нет таблички "Лев", то эта клетка пустая, нет там никого.
- Если от одной деревни до другой жители самостоятельно пробили грейдером дорогу и отсыпали её песочком из ближайшего оврага, то это не дорога вовсе, потому что у неё нет названия и она не внесена в реестр.
- Если через замёрзшее болото расчистили бульдозером зимник, то это уж совсем не дорога, а пересечение с другим таким-же зимником - ну никак не перекрёсток.

1. Это незарегистрированный автомобиль. Не будем так утрировать.
2. Это клетка с животным, только не известно лев ли в ней (как и с пересечениями - перекресток/выезд)
3. И почему это дорога? Может это они тропу сделали? Или все тропы тоже дороги? Вон, внедорожники успешно ездят по тропам.

SinuS писал(а):Даже в самом определении перекрёстка составители ПДД ухитрились допустить абсолютно неряшливое выражение: "Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий".

Вас в этой фразе ничего не настораживает? Если нет, что обратите внимание, что "Перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог..."!!!
Пересечение ДОРОГ! Нескольких дорог! Как минимум двух дорог!
Так как же может быть (или не быть) перекрёстком ВЫЕЗД, т.е. одна единственная дорога?
Кстати, заметьте, "выезд" уже терминологически есть именно дорога, а не что-то другое.
А в определении перекрёстка текст должен быть таким:
"Не считаются перекрёстками пересечения с выездами с прилегающих территорий".

Ну, тут не согласен. В этой фразе ничего не настораживает. ВЫЕЗД никак не одна дорога (конечно, если это только не выезд с пляжа по пирсу в море
Само собой логически понимается место соединения транспортных путей, как минимум двух (как и понятие ВЫХОД означает соединение каких-то отдельных объемов).
К тому же, выезд может быть тропой, выездом с парома, лифта, из здания парковки. Если авто выезжает с подземной парковки на дорогу, то, следуя Вашей логике, нормально бы звучало "он ехал по дороге и выехал на дорогу". Так вот нет, это не звучит нормально.