Спидометр и тахометр

Александр-921 писал(а):Про =временно разрешена= - где вы видели такое словосочетание в нормативах?

В нормативе не видел (только в разъяснениях эксперта).
А с чего Вас это так возбудило? Вашего "недопуска" в нормативе тоже нет. В нормативе есть неисправности, при которых эксплуатация запрещена, а есть все остальные. Ни про какие неисправности, при которых эксплуатация не запрещена, но запрещен допуск к эксплуатации, там нет. Уж Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Mishutka писал(а):Уж Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Mishutka, нет. На мне и трусы, и крестик.
Поэтому:
===============

Mishutka писал(а):В нормативе есть неисправности, при которых эксплуатация запрещена, а есть все остальные.

уточните - это в каком нормативе есть и перечислены все остальные?
Конкретно...
==============

Mishutka писал(а):Ни про какие неисправности, при которых эксплуатация не запрещена, но запрещен допуск к эксплуатации, там нет.

Чисто для примера слегка ткну носом в вашу невнимательность:
== велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал - эксплуатация (эксплуатация, Карл!!!) не запрещена, а допуск запрещён - смотри п.6 "Основных положений по допуску...";
== неисправное стояночное тормозное устройство у гужевой повозки - эксплуатация не запрещена, а допуск запрещён - смотри п.7 "Основных положений по допуску...";
== жёсткое буксирующее устройство не соответствует требованиям ГОСТа 25907-89 - эксплуатация не запрещена, а допуск запрещён - смотри п.10 "Основных положений по допуску...".
Это конкретные неисправности, а в общем по не допуску- см. п.3 "Основных положений по допуску..."
==================
По-моему, у вас до сих пор путаница в голове по поводу
ДОПУСК К ЭКСПЛУАТАЦИИ <-> ЗАПРЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ <-> ЗАПРЕТ ДВИЖЕНИЯ
Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать. (обожаемый мною М.М.Жванецкий)

== велосипед должен иметь

Кто-то с этим спорит? Из этого следствие - владелец должен обеспечить соответствие велосипеда требованию.
Ни слова про то, что запрещается допускать до эксплуатации такой велосипед, тут нет. Допускается или нет эксплуатация определяется тем, запрещена она или нет. Если запрещена (а при отдельных "не имеет" она именно запрещена), то эксплуатация не допускается. Если не запрещена - допускается. При этом обязанностей "обеспечить" никто с водителя не снимает. Как он будет обеспечивать - свяжется с дилерским центром и запишется на ремонт, или поедет в гаражи к Ашоту - его выбор. Вот ежели ему выпишут предписание "привести в соответствие в срок до 10 дней", а он его просрочит, то можно уже будет говорить о неисполнении в срок предписания.

По-моему, у вас до сих пор путаница в голове по поводу

Чего легче - приведите нормативное определение понятия "допуск к эксплуатации", приведите утвержденный список неисправностей, при которых запрещен допуск к эксплуатации - мы сравним два нормативных списка и найдем такие неисправности, при которых эксплуатация не запрещена, а допуск к эксплуатации запрещен. Пока что Вы только тень на плетень наводите, что никакого доверия не вызывает...
На данный момент "допущено к эксплуатации" = "эксплуатация разрешена". Соответственно "эксплуатация разрешена" = эксплуатация не "не разрешена" = эксплуатация не запрещена.

Mishutka писал(а):Пока что Вы только тень на плетень наводите

- давайте уточним:

Александр-921 писал(а):Mishutka писал(а):
В нормативе есть неисправности, при которых эксплуатация запрещена, а есть все остальные.

вы ляпнули, но норматива, в котором есть все остальные так и не привели...

Александр-921 писал(а):Ни про какие неисправности, при которых эксплуатация не запрещена, но запрещен допуск к эксплуатации, там нет.

ну как же нет? Я, кажется, вам привёл конкретные примеры из конкретного норматива. Хотите подробнее узнать при каких неисправностях ТС не допускается к эксплуатации - читайте "Основные положения..." полностью, но без п.11 и приложения к ним.
Mishutka, это вы писали?
Так кто из нас наводит тень на плетень?
================

Mishutka писал(а):Ни слова про то, что запрещается допускать до эксплуатации такой велосипед, тут нет.

-зачем вы придираетесь к словам?
Конкретных слов =запрещается допуск= действительно нет, но разве не очевидно, что отсутствие указанных в п.6 неисправностей велосипеда - это условие его допуска к эксплуатации самим водителем?
Все ваши предыдущие рассуждения - это попытка логического осмысления нелепо сформулированных положений НД, а тут ваша логика почему-то выключается...
================

Mishutka писал(а):приведите нормативное определение понятия "допуск к эксплуатации"

-не приведу.

Mishutka писал(а):приведите утвержденный список неисправностей, при которых запрещен допуск к эксплуатации

- уже привёл выше, но повторю ещё - читайте "Основные положения..." полностью, но без п.11 и приложения к ним.
И после внимательного прочтения вы сами

найдёте такие неисправности, при которых эксплуатация не запрещена, а допуск к эксплуатации запрещен.

Попробуйте - это не сложно.
ВЫВОД:Условия запрета эксплуатации (в том числе и запрета движения) описаны только в пункте 11 "Основных положений..." и "Перечне неисправностей...".
Весь остальной текст "Основных положений..." про условия допуска к эксплуатации ТС.
===================

Mishutka писал(а):Допускается или нет эксплуатация определяется тем, запрещена она или нет. Если запрещена, то эксплуатация не допускается.

- вот в этом ваша главная методологическая ошибка.
Вы так и не осознали, что:
== допуском к эксплуатации ТС занимаются или специально обученные люди (до начала эксплуатации ТС по прямому назначению), или лично водитель - тоже "перед выездом", как написано в п.2.3.1.
.............Полиция не занимается допуском к эксплуатации.......
== а вот запретом эксплуатации призваны заниматься специально обученные полицейские, вооружённые не только обязательными требованиями ПДД и санкциями КоАП, но и почему-то НЕ обязательными к исполнению правами из других нормативов, которые я уже перечислял несколько тому назад.
.............ЗАПРЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ДВИЖЕНИЯ — ЭТО ПРЕРОГАТИВА ПОЛИЦИИ.......
О вариантах действий (их по моему счёту - четыре) полицейсткого и водителя при обнаружении неисправностей на дороге - это отдельная грустная тема, которая несколько шире и длиннее темы этого нашего обсуждения.
=================

Mishutka писал(а):При этом обязанностей "обеспечить" никто с водителя не снимает. Как он будет обеспечивать - свяжется с дилерским центром и запишется на ремонт, или поедет в гаражи к Ашоту - его выбор.

-ну, уж если вы сами заговорили про обнаруженные неисправности в пути (ваше заковыченное =обеспечить= относится именно к обязанностям в пути, а не перед выездом - читай по буквам п.2.3.1), то вы не упомянули ещё один вариант действий водителя без привлечения Ашота - возможность самому устранить возникшую в пути неисправность.
Также стоит отметить, что эти упомянутые вами не к месту обязанности водителя никакого отношения к допуску к эксплуатации не имеют."

Александр-921 писал(а):Тщательней надо, ребята. Общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать.

=====================

Mishutka писал(а):Вот ежели ему выпишут предписание "привести в соответствие в срок до 10 дней", а он его просрочит, то можно уже будет говорить о неисполнении в срок предписания.

- и ещё одна ваша методологическая ошибка.
Вернее даже две:
Первая - полицейский на дороге имеет право выписывать не предписание, а требование. Смотри п.1, ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 ФЗ "О полиции".
Ни предписание, ни представление полицейский выписать не может, так как они выдаются только должностным лицам, а также не может выдать нововведённое официальное предостережение, так как предостережение - это превентивная (от франц. préventif, от лат. praevenio – опережать, предупреждать) мера, которая только предостерегает от незаконных действий в будущем, а предотвращать дальнейшее движение (запрещать эксплуатацию) надо здесь и сейчас - на дороге и в момент обнаружения.
Другое дело, что официально утверждённой формы требования на сегодняшний день (насколько мне известно) не существует даже в дебрях ведомственных приказов МВД, поэтому реально злые милицейские выписывают что хотят и с произвольным текстом в зависимости от региона проживания.
Вторая - милицейский в своём требовании не имеет права ни требовать как вы пишите "привести в соответствие в срок до 10 дней", ни требовать"устранить до...", потому что это:
== во первых - противоречит указанным мною выше пунктам, частям и статьям их Конституции, в которой написано, что они имеют право требовать от граждан только прекращения противоправных действий. А противоправное действие заключается не и наличии обнаруженной в пути неисправности, а в противоправное действие, приведшее к совершению правонарушения.
А эти противоправные действия чётко сформулированы в соответствующих статьях КоАП. Например:
ст.12.5, ч.1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых...эксплуатация транспортного средства запрещена,
ст.12.5, ч.3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла..., светопропускание которых не соответствует требованиям ТРоБТС
ст.12.5, ч.5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов
ст.12.37,ч.2. ...а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (контрольные слова подчёркнуты красненьким).
==во-вторых - полиционер может потребовать прекратить двигаться на неисправной машине дальше, но вот что мне делать с этой неисправной машиной - это моё личное дело, так как машина - это моя личная собственность.
Хочу - устраню неисправность на месте и поеду дальше, хочу - вызову эвакуатор и отвезу её к Ашоту, хочу - поставлю её в огороде и буду в ней огурцы на зиму солить, хочу - сожгу её поутру за овином вместе с письменным требованием...
А вот запретить мне появляться на дороге на неисправной машине, то есть управлять ею, то есть использовать её по прямому назначению - это потребовать милицейский вполне может.
Тем более он не может выставлять мне какие-то конкретные сроки для устранения неисправности...
Может у меня денег на детей нечем кормить нет совсем или любимая тёща слава ПДД при смерти наконец-то лежит..., а я должен всё бросить и на последние рубли срочно ремонтировать машину, причём в строго указанный срок?
Так что точность формулировок в требовании, наравне с ещё несколькими вопросами по этому требованию - это отдельная грустная песня.

Александр-921,

лично водитель - тоже "перед выездом", как написано в п.2.3.1

Ни слова про то, что водитель осуществляет допуск или не допуск транспортного средства до эксплуатации в пункте 2.3.1 нет. Не надо плодить сущности без необходимости. Будет определено понятие и соответствующая процедура - будет что обсуждать. Пока нет предмета для обсуждения.
А про обязанность "обеспечить, чтобы в пути спидометр правильную скорость показывал" я уже писал - при подозрениях на то, что спидометр неисправен на диагностику / ремонт записался. А вот разрешена или нет при этом эксплуатация - смотрите перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация. Эксплуатация ТС либо запрещена = эксплуатация ТС не допускается = ТС не допущено до эксплуатации, либо не запрещена = эксплуатация ТС допускается = ТС допущено до эксплуатации.

полицейский на дороге имеет право выписывать не предписание,... а требование

тьфу на него, пусть будет требование...

имеют право требовать от граждан только прекращения противоправных действий

тьфу на него ещё раз, пусть не требует...

Mishutka писал(а):Будет определено понятие и соответствующая процедура - будет что обсуждать. Пока нет предмета для обсуждения.

Mishutka, то есть такой НД как "Основные положения по допуску..." даже не открываем и не читаем?
Как вы вообще можете обсуждать "Правила дорожного движения", если вам не определили, что такое =Правила=?

то есть такой НД как "Основные положения по допуску..." даже не открываем и не читаем?

Ошибаетесь. С Вашей подачи пришлось освежить эти положения в памяти. Так что претензия необоснованная.
А чтение этого документа позволяет сделать только один вывод - если положения по допуску к эксплуатации определяют список неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, то ТС не допущено до эксплуатации, если имеется неисправность или условие, при котором запрещена эксплуатация. А отсутствие недопуска к эксплуатации = отсутствие неисправностей или условий, при которых запрещена эксплуатация.
Всё остальное - только при наличии прямых указаний на то, что такое именно допуск, и какие конкретно неисправности или условия запрещают допуск к эксплуатации.
Я ещё могу представить, что недопуск в рейс может на основании некоей ведомственной инструкции осуществить некий дежурный техник ведомственного спец. гаража. Но то, что недопуск ТС до эксплуатации осуществляет водитель - какая-то полная лажа, уж простите великодушно.
Короче толчем воду в ступе обсуждая какую-то мифическую процедуру недопуска...
Если Вы такой знаток, то всё-таки ждем определение данного специального термина и утвержденного нормативным актом регламента этой процедуры.

Mishutka, поражаюсь вашей упёртости...
Честное слово, просто обидно за вас, тем более, что, как вы утверждаете, вы наконец-то прочитали (типа освежили) "Основные положения..."

Mishutka писал(а):если положения по допуску к эксплуатации определяют список неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, то ТС не допущено до эксплуатации, если имеется неисправность или условие, при котором запрещена эксплуатация. А отсутствие недопуска к эксплуатации = отсутствие неисправностей или условий, при которых запрещена эксплуатация.

-полный бред, но разубеждать вас в этом у меня уже руки опускаются.
Придётся всё снова повторять - а это вас позорить, а себя обижать... Или наоборот.
Не первый год общаюсь с вами и понимаю, что свою неправоту вы не признаете никогда и обязательно до конца, до морковкиного заговенья будете восхищать меня своей казуистикой, крючкотворством и софистикой.
Пример - см. выше.

Mishutka писал(а):Если Вы такой знаток, то всё-таки ждем определение данного специального термина и утвержденного нормативным актом регламента этой процедуры.

-я же уже писал о том, что определения не дам.
Нет его в советской литературе...
Радуйтесь и считайте себя хотя бы в этом победителем.
Надеюсь схлестнуться с вами по более ПДДшной проблеме.
.......................................... С уважением.