правила проезда перекрёстка

на фото перекрёсток,вы двигаетесь по дороге,видите знаки.ваши действия,как вы будете проезжать этот перекрёсток? http://s015.radikal.ru/i331/1503/6f/93713dd38c3e.jpg

А в чем проблема то? Пропускаем на перекрестке всех кто едет с других направлений. Проезжаем перекресток самыми последними

Проблема в том,что и я так думала.Дорога указанная с права,грунтовая.Согласно ПДД если есть знаки,то не важно какое покрытие имеет дорога.А теперь главный вопрос,как это объяснить сотрудникам ГИБДД? для них эта грунтовая дорога,вдруг стала прилегающей территорией,которая имеет сквозной проезд и ширину более 10 метров.Я показываю им выписку из ПДД,разъясняю что такое прилегающая территория,а что такое дорога,но они все как один утверждают,что водитель двигающийся по дороге на фото,не должен уступать помехе с права,и та второстепенная дорога которая с твердым покрытием,чуть-чуть главнее грунтовой.аварии на этом перекрёстке привычное дело,так как те кто с грунтовки выезжают знают что их с лева должны пропустить,но не тут то было.При оформлении ДТП их ещё и виноватыми делают.Как вдолбить сержанту Пупкину,что он не прав?

Подведите тов. Пупкина к знаку 8.13 и спросите, какой перекресток показан на знаке, неужели Т- образный?

Обжалуте сотрудника действия в Суде. Там судья,как не имеющий специальных познаний, пригласит по Вашему ходатайству специалиста и он всем всё разъяснит.

ole4ka писал(а):Я показываю им выписку из ПДД,разъясняю что такое прилегающая территория,а что такое дорога,но они все как один утверждают,

Завидую Вам. Вам удалось законодательно понять в чём разница между прилегающей территорией и ... (боюсь произнести слово "дорога") и НЕ прилегающей территорией. Боюсь, что Вы слишком поспешны в выводах, ибо в наших ПДД уловить эту разницу невозможно.
Однако дело не в этом.

Согласно ПДД если есть знаки,то не важно какое покрытие имеет дорога.

Немного не так.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как видим, приоритета знаков нет. Стоит союз ИЛИ.
Как я понял, есть две второстепенных дороги, но одна с покрытием, другая грунтовая. Будут ли они равнозначны? Очевидно нет. Грунтовая дорога будет второстепенна по отношению дороги с покрытием (см. определение).

Посмотреть бы еще снимки "местности". В частости с этого же направления, но ближе: на самом перекрестке. И справа, с грунтовой. Какие знаки, и прочее.

По точки зрения ИДПС закрадывается ощущение, что перекресток не Т-образный, как видно на данном снимке.
Кстати, на Т-образный бы 8.13 наврятли повесили...

Радимир писал(а):Кстати, на Т-образный бы 8.13 наврятли повесили...

Ещё как вешают. Смена направления главной дороги должна быть отображена. Правда, иногда доходит до абсурда, когда на знаке 8.13 нарисована только главная дорога и непонятно, что хотели этим сказать...

sclar писал(а):.....
Как видим, приоритета знаков нет. Стоит союз ИЛИ.
Как я понял, есть две второстепенных дороги, но одна с покрытием, другая грунтовая. Будут ли они равнозначны? Очевидно нет. Грунтовая дорога будет второстепенна по отношению дороги с покрытием (см. определение).

Прочитал я еще раз данную тему, подумал. А ведь уважаемый абсолютно прав! Как и серж-т Пупкин.

Да и не должно возникать каких либо толкований при проезде данного перекрестка: 2.4 обязывает уступить дорогу, а знак 8.13 указывает направление главной дороги - т.е. с каких направлений водитель обязан уступить дорогу.
Ну а если бы требовалось уступить и приближающимся с права с "грунтовки", то 2.4 стоял бы без 8.13 - уступить всем.