Поворот направо через проезд и знак 4.2.3

GDW nik писал(а):Какое отношение это имеет к повороту направо на втором пересечении ПЧ перекрёстка?

Будет там десять пересечений, а ты поедешь километр в прямом направлении до последнего, тогда как можно лишь направо?

GDW nik писал(а):Дак разрешено же направо на перекрёстке...

Сделай его так, как прописано во втором абзаце п. 8.6.

Я поеду в направлении направо. Возможно - это будет второе пересечение ПЧ. Ну так в ПДД написано!

GDW nik писал(а):Я поеду в направлении направо. Возможно - это будет второе пересечение ПЧ. Ну так в ПДД написано!

Не написано.

GDW nik писал(а):Я поеду в направлении направо. Возможно - это будет второе пересечение ПЧ. Ну так в ПДД написано!

У них, у гайцов предусмотрены иные жесты на сложных перекрестках. Возможно, он как-то иначе позволит тебе выбирать в какой из двух проездов рвануть направо, в первый или второй.

Попробую ответить развернуто, возможно длинно. Итак, набрав в поисковике "билет 23 вопрос 6, последний выдал более миллиона ссылок. В основном ответы повторяют друг друга, за редким исключением, т.к. обычно просто переписываются. И в основном ответы в пользу правильности ответа на билет. Но встретилась и дискуссия похожая на нашу,Приведу аргументы авторов:
Опонент1.

Почему я считаю текущий вопрос спорным? ГИБДД (составитель билетов) в своём толковании ПДД исходит из того, что для поворота направо по траектории А необходимо сначала осуществить движение прямо, а это сигнал светофора не разрешает.
Однако ПДД не содержит никаких указаний на то, что поворот направо на перекрёстке может состоять из совокупности двух манёвров: движения прямо и поворота направо непосредственно. Если необходимо раздельное регулирование пересечений проезжих частей, то для этого есть пункт 13.7 ПДД: пожалуйста, устанавливайте перед каждым пересечением проезжих частей стоп-линию и светофор, но в данном случае, как мы видим, этого нет. Светофор здесь один, его действие распространяется на весь перекрёсток и поворот направо на перекрёстке он разрешает.

Кроме того, зададимся вопросом: а какого сигнала светофора в толковании ГИБДД должен дождаться водитель, чтобы повернуть по траектории А? Достаточно ли основного зелёного сигнала или необходимо одновременное включение основного зелёного сигнала и стрелки в дополнительной секции? Простого и очевидного ответа здесь нет.

опонент2

Не соглашусь с вами. Здесь сколько пересечений? Светофор стоит перед 1 пересечением и распространяется на 1-е пересечение. Чтобы попасть на 2-е пересечение нам нужно проехать прямо, сделать мы это можем только на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Следовательно, вы проезжаете на основной зеленый 1-е пересечение прямо, а дальше, ничто вам не запрещает повернуть направо или продолжить движение в прямом направлении. В данном примере, движение на 2-м пересечении дополнительно не регулируется.

опонент1

Легко доказать ошибочность этого утверждения. Перекрёстки бывают регулируемые и нерегулируемые (пункт 13.3 ПДД). Частично регулируемые перекрёстки правилами не предусмотрены.

Попробую высказать свои аргументы, что ответ на вопрос билета верный, ссылаясь на пункты ПДД и здравый смысл, т.е. пытаясь вникнуть в то, для чего написаны эти пункты.

Итак опонет1 говорит, что ответ на билет не ошибочный , но спорный и ссылается , как и GDW nik на п.13.3, говоря, что светофор регулирует весь перекресток.
Читаем п.13.3.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как видим, это весьма надуманное трактование этого пункта.
Довод1:
п.1.2

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Мы видим, что а) перекресток - это место пересечения дорог, б) ограниченный пересечением проезжих частей. Если возьмём обычный регулируемый перекресток с обычными светофорами без стрелок, то увидим, что запрещающий сигнал, нам запрещает пересекать проезжую часть (или стоп-линию, если таковая имеется) , т.е. въежать на перекресток. А если у нас разрешающий сигнал, то пересечь линию можно и соответственно мы попадаем на перекресток. Но, когда мы на него въехали, мы уже светофора не видим, может даже сигнал на нем успел поменяется, мы просто едем согласно правилам приоритета. Когда мы едем прямо и направо, у нас приоритет и нам все уступают, отсюда создается ложное представление, что светофор действует на весь перекресток, а не на пересечение проезжей части. И поворот налево это подтверждает. При повороте налево и развороте мы всем уступаем (п.13.4), практически, как на нерегулируемом перекрёстке, а не едем куда нам надо, аргументируя тем, что наш разрешающий сигнал действует на весь перекресток. И п.13.7 не подтверждают слова опонета1, а опровергают: выехал на перекресток и смотри дальше, уже действует "чужой" светофор, а не твой, яко бы действующий на весь перекресток.
Итак ДОВОД 1: В правилах явно ни где не указано, что светофор действует на весь перекресток, но правила его проезда таковы, что светофор действует, лишь на пересечение проезжей части при въезде на перекресток.

Далее разберемся с проезжими частями и полосами. Приведу пример , что бы было понятнее. У нас на выезде из города на важном направлении лет двадцать назад бала обычная двухполосная дорога проходящая под ж/д мостом. С ростом интенсивности движения дорогу стали расширять, пристроив по полосе в обоих направлениях, дорога стала четырех полосная с одной проезжей частью. Понятно, что под мостом она осталась двухполосная. Появилось "игольное ушко", собиравшее километровые пробки. Наконец инженеры решили задачу, "пробив" под мостом еще по одному проходу с каждой стороны дороги . Получилось, что в одном направлении имеем две полосы, разделённые разделительной полосой, а не разметкой, как обычно. Там как раз стоят опоры моста. А что бы это было плавно, разделение идет за 300 метров до моста и слияние за 300 метров после. Получили вот такую интересную дорогу, четырех-полосную, с тремя проезжими частями. Точно такую, как в билете 23-6. Но полосы в одном направлении, хоть и стали разделенные разделительной полосой , они не перестали быть полосами одного направления: правой и левой. И правила остались прежними, тихоходы - трактора, мопеды и пенсионеры в правую полосу, лихачи в левую. Не одному трактористу не приходит в голову лезть в левую полосу, аргументируя это тем, что это отдельная проезжая часть, хотя формально она таковой является. Если бы тут был нерегулируемый перекресток, только отмороженные полезли бы в левую проезжую часть, считая ее отдельным элементом дороги. Там ведь скоростная левая полоса, надо выполнять п.8.6. и поворачивать на менее скоростную, а значит более безопасную правую полосу, в данном случае по совместительности правую проезжую часть.
И так ДОВОД 2 : Согласно П8.6. на перекрестке, имеющим пересечение нескольких проезжих частей одного направления, надо держаться правой проезжей части , как наименее скоростной.

Далее: Правила пишутся, что бы избежать неправильное положение ТС. Есть такой теоретический вопрос, которого нет в билетах: Перекресток двух двух- полосных дорог. Только одна из них с односторонним движением, справа - налево. Мы условно едем снизу в верх. Вопрос можно ли нам развернуться на перекрестке? Ответ неоднозначен, т.к. при развороте мы всегда гарантировано попадаем на встречную полосу. Ответ: можно, т.к. по встречке мы не едем, а лишь на мгновение оказываемся в таком положении при прохождении радиуса разворота. Запомним это будет ДОВОД 3, т.е. неправильно двигаться нельзя, но кратковременно в таком положении оказаться можно. Но при повороте направо в билете 23-6 та же ситуация, если мы полезем в левую проезжую часть, то пересечем поперечное разрешенное движение. Но поворачивая в правую, лишь кратковременно подставляем свой бок. П.8.6.необходимый, несмотря на количество проезжих частей в одном направлении.

И так возвращаемся к нашему билету 23-6. Имеем запрещающий сигнал основного светофора и разрешающий поворот направо по стрелке. Направо в одном направлении идут две проезжих части. Думаю уже понятно, что пересекать прямо проезжую часть нельзя, но строго направо , уступая всем дорогу, т.к. лезем в разрешенный поток ( п13.5.), пересечь проезжую часть можно.
Считаю, что я достаточно аргументировано ответил, что ответ в билете однозначно верен, согласно пп.1.2., 6.2., 8.6.,13.3.,13.4.,13.5. и АРГУМЕНТАМ 1,2,3 ,расшифровывающими эти пункты. Далее в спорах по этому вопросу не учавствую.

Вопросы стали спорными ровно тогда, когда неправильные ответы сделали правильными. Аналогия - Б30 В6. Если бы ответы изначально соответствовали ПДД, никаких споров бы не возникало. Серому обывателю гораздо проще принять любой ответ, который ему втюхивают. Ему и втюхивать то не надо. Он рад любой божьей росе.

GDW nik писал(а):Вопросы стали спорными ровно тогда, когда неправильные ответы сделали правильными. Аналогия - Б30 В6. Если бы ответы изначально соответствовали ПДД, никаких споров бы не возникало. Серому обывателю гораздо проще принять любой ответ, который ему втюхивают. Ему и втюхивать то не надо. Он рад любой божьей росе.

GDW nik, Невозможно предусмотреть сотни тысяч всевозможных ситуаций на дорогах ограниченным количеством правил. Это закон логики. Согласен, что ПДД не всегда хватает четкости и однозначности. Но аварии в основном происходят от несоблюдения ПДД. Я не задавался вопросом, но интересно поискать, есть ли аварии, когда все неукоснительно, до последней буквы закона, соблюдали ПДД, а авария все равно произошла из-за неоднозначности ПДД.
Что касается Вопроса 30-6, то прочитав статью по ссылке в ответе, понял, что неоднозначности в данном конкретном примере тут нет.(Не касаемся других возможных случаев, когда направо может быть встречное одностороннее движение. Хотя предполагается, что регулировщик не дурак, и в этом случае будет действовать соответственно). Если действия регулировщика отменяют разметку, то они отменяют всю разметку, на обоих полосах, а в статье рассмотрено однобоко, отменена только правая разметка. Судя по статье, по правой полосе разметку отменили, можно не строго направо , но и прямо, а по левой нет, можно прямо и направо. Это заблуждение. Ведь отменена вся разметка! Тогда, какого хрена, делать поворот направо с левой полосы. Будь добр соблюдай п.8.5 и поворачивай с крайней правой. И никакой аварии не будет. Получается, что ответ стал правильный, а был не правильный.
Другой вопрос , что водители должны быстро в движении уметь разгадывать подобные ребусы, что говорит, о том, что составителям ПДД есть над чем поработать. Тут автор статьи прав, по хорошему сигналы регулировщика, должны отменять не все подряд, а лишь знаки приоритета, тогда число ребусов по уменьшится.
Но это уже другая тема.

wow писал(а):по хорошему сигналы регулировщика, должны отменять не все подряд, а лишь знаки приоритета, тогда число ребусов по уменьшится.

Спешу обрадовать. Так и есть в действующих ПДД. Правда, Вы светофор ещё упустили.

GDW nik писал(а):

wow писал(а):по хорошему сигналы регулировщика, должны отменять не все подряд, а лишь знаки приоритета, тогда число ребусов по уменьшится.

Спешу обрадовать. Так и есть в действующих ПДД. Правда, Вы светофор ещё упустили.

GDW nik, ГДЕ??? (Имя сестра, имя (с)). Потрудитесь привести пункт ПДД, вместо голословных заявлений. Лично я своими глазами читаю П.6.15:

Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.