Одновременное перестроение со сплошной

Здравствуйте! Интересует, кто будет платить за ремонт в случае такого ДТП. Были ли тут на форуме подобные случаи, может есть ссылки на судебные решения, или что-нибудь еще, где такой или несколько подобный вопрос решался?

Chimka_ писал(а):Розовый уступает желтому справа.

А на каком основании? п.8.4 "При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа"? Но имеет ли желтый преимущество? Ведь "их траектории не пересекались", следуя правилам и разметке: так указано в одном подобном деле, вот: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1457922 Вот это место на карте: https://www.google.ru/maps/@55.7531503, ... 312!8i6656 Оба поворачивали налево - из крайнего левого и из второго слева. Сперва обвиняли по п.8.9 того, что крайний слева, но ВС РФ решил иначе. Жаль, что деталей, фото-видео, схемы того дела нет в публичном доступе.

Chimka_ писал(а):Непонятно, имеет ли право желтый пересекать сплошную на этом участке пути.

Нет, не имеет, сплошную нельзя пересекать.

fortnum писал(а):так указано в одном подобном деле,

fortnum, указанное Вами дело подобным можно назвать с большой погрешностью. Там ДТП произошло при повороте налево двух ТС. Если есть желание, можно пояснить, почему же суд в данном деле встал на сторону Иванова С.А.
Возвращаясь к Вашей схеме, Chimka_ ответила Вам правильно. Только в том случае, если Вы настаиваете на том, что перестроение было именно одновременным - п 8.4 ПДД.

GDW nik писал(а):fortnum, указанное Вами дело подобным можно назвать с большой погрешностью. Там ДТП произошло при повороте налево двух ТС.

Подобие, на мой взгляд, состоит в том, что, во-первых, под вопрос ставится "правило помехи справа" (хоть и применяется 8.9, а не 8.4), и во-вторых, это правило отменяется тем, что тот, кто по этому правилу вроде бы должен иметь преимущество (правое авто), преимущество теряет по причине того, что сам нарушает. В случае этого дела правое авто не заняло крайнее положение перед поворотом налево, а в случае одновременного перестроения на рисунке в начале темы - по причине пересечения сплошной линии.

GDW nik писал(а):Если есть желание, можно пояснить, почему же суд в данном деле встал на сторону Иванова С.А.

Поясните, пожалуйста.

GDW nik писал(а):Возвращаясь к Вашей схеме, Chimka_ ответила Вам правильно. Только в том случае, если Вы настаиваете на том, что перестроение было именно одновременным - п 8.4 ПДД.

Простите, я уточняющий вопрос задам: Chimka_ пишет дословно "Розовый уступает желтому справа", но в случае именно ДТП Вы считаете вся вина ляжет на розового? То есть за ремонт обоих автомобилей платить все 100% будет розовый?

А известны ли Вам какие-нибудь материалы, судебные решения или хотя бы результат разбора, где подобное ДТП разбиралось бы в пользу желтого?

Chimka_ писал(а):Опыта не имею, но поскольку за справедливость, в случае одновременного перестроения (например для маршрутного тс, выезжающего с полосы а от остановки), автомобиль слева должен убедиться в безопасности маневра, независимо от чужих нарушений, в свою очередь автомобиль справа тоже , зная о своем нарушении, помнит, что имеет преимущество при перестроении и не уступает. Так что по всем правилам и логике виноват розовый автомобиль. Желтый будет платить только штраф за сплошную.

Вот как так, что нарушили оба, прямая причинно-следственная связь нарушений ПДД с ДТП имеется у обоих (у розового п.8.4, у желтого п.9.7 и разметка 1.1), а виноват почему-то розовый?

Еще более непонятно становится, почему же виноват розовый, когда осознаешь, что розовый п.8.4 своим маневром не нарушил бы, если бы желтый не нарушил. То есть нарушение ПДД желтым автоматически ведет к нарушению ПДД розовым. То есть первично нарушение желтого... а виноват почему-то розовый. Как так-то?

Желтый может быть и небольшой маршруткой, и огромным автобусом, и пустым такси. Но так ли это важно вообще? В плане пересечения сплошной у них льгот нет. Странная какая-то справедливость, получается.

fortnum писал(а):Вот как так, что нарушили оба, прямая причинно-следственная связь нарушений ПДД с ДТП имеется у обоих (у розового п.8.4, у желтого п.9.7 и разметка 1.1), а виноват почему-то розовый?

fortnum, водителю, не имеющему соответствующего образования (и обстоятельства ДТП - только с Ваших слов), сложно судить о причинно-следственных связях в ДТП, в котором ПДД нарушили оба участника. Для упрощения, я рассуждаю примерно так:
Всегда ли пересечение сплошной линии разметки приводит к ДТП? Ответ - нет.
Всегда ли нарушение п 8.4 ПДД при одновременном перестроении приводит к ДТП? Ответ - да.
Возможно, читающие это юристы, посмеются на до мной. В любом случае, когда есть разногласия, их разрешат в суде, учитывая все обстоятельства. И вина в ДТП, в данном случае, скорее всего обоюдна.
А вот что касается приведённого Вами решения суда - тут более понятно, хотя нет схемы самого ДТП. Однако, необходимио сначала разобраться с Вашим ДТП, и только потом с решением суда.

Хорошо, теперь к решению ВС РФ.
Раз уж нет схемы ДТП, рассмотрим два варианта. Уточню: слева Иванов, справа Морозова. Дело - в Татарстане, между прочим.
Первый вариант - ДТП произошло на ПЧ, принадлежащей ул. Яшьлек (до выезда с ПЧ этой улицы).
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В этом случае Морозова однозначно - виновник ДТП. Никто бы и не вспомнил про п 8.9 ПДД. Значит, скорее всего,
Второй вариант - ДТП произошло после выезда с ПЧ ул. Яшьлек. Первоначально обвиняли Иванова: 12.14.3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в нарушение требования п 8.9 ПДД: 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исходя из этой статьи КоАП и пункта ПДД, Иванов и Морозова практически одновременно, только с разных полос, начали поворот налево. После выезда с ПЧ ул. Яшьлек, Морозова попыталась перестроиться в левый ряд, в котором двигался Иванов, где и произошло ДТП. Естественно, ВС РФ действия Иванова оправдал, действия Морозовой осудил.
Можно только догадываться - на что расчитывали ГАИшники, вменяя Иванову нарушение п 8.9 ПДД - траектории ТС не пересекались, а в случае перестроения в левый ряд, именно Морозова обязана руководствоваться п 8.4 ПДД. Ну а суды, похоже, особо не разбирались. Кроме ВС, естественно.

fortnum, погуглите решение ВС РФ, когда был оправдан водитель, не пропустивший при повороте налево встречное ТС, которое двигалось по обочине, объезжая пробку. И оправдан был по той причине, что встречный двигался по обочине, и его там не должно было быть. Думаю, именно в том деле, а не приведённом Вами, Вы найдёте интересный материал.

Спасибо, похоже разобрался, как дело там было!

GDW nik писал(а):Второй вариант - ДТП произошло после выезда с ПЧ ул. Яшьлек.

Но несколько не так - перечитал дело - по проспекту Чулман они сперва шли, потом налево через разрыв в газоне на проспект Яшьлек повернули. То есть, получается, после въезда на ПЧ просп. Яшьлек:

из дела писал(а):Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений)

Нашел это место, предыдущая ссылка неверной была, вот на Яндекс-картах правильная: https://clck.ru/DT4i9

Маршрут красным нарисовал:



Вот туда они поехали:



И вот с этого разрыва (две машины свободно помещаются, обвел их даже на фото выше красным кружком) ... :



... они оба повернули налево, как Вы говорите, согласен, в один крайний левый ряд:



Ситуацию по этому делу привел к такой картинке-схеме:



Вы согласны с ней?

Я тогда уж точно понять хочу, почему Иванов по мнению ВС РФ тут оказался все же прав?.. И согласны ли с этим Вы?

GDW nik писал(а):Иванов и Морозова практически одновременно, только с разных полос, начали поворот налево. После выезда с ПЧ ул. Яшьлек, Морозова попыталась перестроиться в левый ряд, в котором двигался Иванов, где и произошло ДТП.

С точностью тут у меня проблемы. Для начала, я сомневаюсь в определении "Морозова перестроилась в ряд, где двигался Иванов". Они ни в каком ряду еще никто не двигался - они оба были на перекрестке и оба меняли направление движения - поэтому и перестроиться ни откуда не могли, т.к. по ПДД перестроиться - это сменить ряд с сохранением направления движения. Термин "перестроение" тут некорректен, как мне кажется Уж простите.

В деле написано:

из дела писал(а):Осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). Транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались.

Хорошо, траектории не пересекаются, пока они никуда не повернули, пока стояли или ехали параллельно друг другу в разрыве между газоном. Но, действительно-то их траектории потом пересеклись, иначе как же они врезались друг в друга?.. А значит они оба повернули в один крайний левый ряд проспекта Яшьлек. Тогда почему Иванов прав?

Имел Иванов право повернуть в крайний левый ряд проспекта Яшьлек? Имел. Имела Морозова право повернуть в крайний левый ряд проспекта Яшьлек? Имела. Ни тому ни другому это не запрещено. О каких траекториях, которые не должны были и дальше пересекаться тут вообще можно говорить? Хотя нет, вру, о том, что они и дальше не должны были пересекаться, не говорится.

Все что кроме траекторий мы имеем в деле, это п.8.5:

из дела писал(а):При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Больше ж в деле, в мотивированном решении суда, вообще ничего нет! Отсюда можно сделать вывод, что именно неисполнение п.8.5 ПДД Морозовой привело ее к лишению преимущества перед Ивановым. Хотя, если честно, я не совсем понимаю, почему. Скажем, если бы на выезде с разрыва разделительной стоял бы такой знак, это что-нибудь изменило бы? Занимая второй слева ряд при повороте налево Морозова имела бы возможность воспользоваться своим преимуществом по п.8.9 перед Ивановым, как исполнившая свои обязательства по ПДД в части п.8.5? Или п.8.5 даже в таком случае ею бы не был исполнен, а следовательно она так же была бы лишена своего преимущества перед Ивановым?

Так:



Или вот так:



Или конкретно что, где я тут не так понимаю?

Распространяется ли данное решение ВС РФ на две нижних картинки-схемы, или только на верхнюю?

Весь интернет полон этим делом. Читаешь пояснения - глаза на лоб лезут. Вот, например:

После того, как Верховный суд РФ вынес решение по этому делу, можно с уверенностью считать, что в случае поворота налево через разрыв уступать место двигающемуся справа автомобилю не нужно – важнее занять крайний левый ряд перед поворотом.

Через разрыв - важнее занять крайний ряд перед поворотом. А если без разрыва, то что? Ппц.