Здравствуйте. Есть ли, по Вашему мнению, состав правонарушения? Автомобиль серая хонда. Вменяют нарушение ПДД 13.1. В протоколе написал, что требование "уступить дорогу" выполнил, пешеход не изменил скорость или направление, не был опрошен, отсутствует пострадавшая сторона.
Максим писал(а):Cavalier, в данном случае пешеходы, действительно, не изменили направление и скорость движения. Штраф можно попробовать оспорить.
Удачи на дорогах!
Сразу после выписывания штрафа поехал в городское ГИБДД и написал на них жалобу. Потом приехав домой и собравшись с мыслями накатал жалобу на нескольких страницах в электронном виде и отправил в управление ГИБДД по Кемеровской обл., и тот же текст... в следственный комитет. В то ГИБДД уже вызывали к заму начальника, объяснил все как есть, он мне начал втирать за жизнь, сви гнилые примеры, как его мотоциклист обидел на пешеходном переходе, когда он пел в капюшоне и наушниках, я его перебил, поправил что пешеход даже по пешеходному переходу перед пересечением проезжей части обязан убедиться, что ему предоставляют преимущество. Он конечно это выслушал, согласился, и продолжил дальше хаить какие плохие водятлы и как он радеет за безопасность дорожного движения... Ох как же они любят этим прикрываться. Я ему четко сунул в нос что согласно п. 13.1 ПДД УБЕДИЛСЯ, что не создам ему помех и проехал и что согласно п.1.2 ПДД уступить дорогу именно это и подразумевает, что участники дорожного движения имеющие преимущество не изменили скорость или направление движения. После этого он понял, что не на того нарвался и сознался: Говорит я тебя сюда вызвал, думая что смогу тебя убедить, что ты не прав и без дальнейших проблем закрыть этот вопрос, оплатил бы штраф и успокоился. Типа короче они это делают, потому что судебная практика на их стороне, и только по этому они бесстрашные. Как суды перестанут вставать на их сторону в этом вопросе, так они и прекратят этим заниматься. Вот и все выводы моего похода. Говорит подавай в суд, он один хрен тебя по бороде пустит.
От .................. Г.Т..................... Тел.8-................. Жалоба на действия сотрудников полиции
23 ноября 2017 года в городе Кемерово сотрудник ГИБДД лейтенант полиции Ти........ич вынес Постановление 18............037 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я 23 ноября 2017 года в 16 час. 15 мин. совершая поворот направо, со стороны пр. Советского на ул. Кирова, якобы не "уступил дорогу" пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).
С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям: В постановлении 18............037 указано в чем выразилось мое правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или — УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» — такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД РФ: 8.3; 13.1;13.8; 14.3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. Данный участок проезжей части состоит из трех (3) полос в каждом направлении движения, ширина каждой полосы не менее 3 м. Пешеход передвигался со скоростью не более 5км/ч, что составляет 1,4 м/с, т.е. для того, чтобы вступить на крайнюю правую полосу движения, по которой я передвигался ему потребуется не менее 4,3 секунд. Автомобиль которым я управлял в момент пересечения траектории движения передвигался со скоростью не менее 15км/ч, что составляет 4,17 м/с. Соответственно до момента пересечения пешехода крайней правой полосы автомобиль проезжает расстояние 17,9 м. Что является достаточным расстоянием для не создания помех движению пешехода. Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ — «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 2/3 дороги водитель в любом случае уступил. Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является — Объективная сторона — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал траекторию движения до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения.
Детали события. Изначально я был остановлен сотрудником полиции Мин..................ичем, который вменил мне нарушение п.13.1 ПДД РФ и продемонстрировал видеозапись, в которой отсутствует нарушение мной ПДД. Я не согласился с вменяемым мне правонарушением и попросил инспектора пригласить свидетелей, непосредственно участвующих данном событии: 1. Пешехода, чье право, по мнению инспектора, было ущемлено. 2. Пассажирку моего автомобиля, Гов.....................вну. Инспектор Ми............ий отказался опрашивать данных лиц. Далее я попросил составить ПРОТОКОЛ об административном правонарушении, в котором смогу изложить свое объяснение. На что также получил отказ. Инспектор Ми.......ий от меня потребовал покинуть мой автомобиль Honda CR-V г.н. А8.........4 и сесть в патрульный автомобиль ВАЗ г.н. К0... 42, номер на борту 9..8, это требование я выполнил. После этого ИДПС Ми................евич передал мои документы инспектору ДПС Тимо..............ичу для составления ПОСТАНОВЛЕНИЯ на оплату штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Инспектора Ти........ва я также попросил составить протокол и опросить свидетелей по данному нарушению. ИДПС Тим.........ев также мне отказал и начал составлять ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении.
После вопиющего игнорирования моих прав и ограничения свобод я стал звонить и консультироваться о правомерности действий данных сотрудников на телефон доверия 32-70-97, телефоны дежурных частей 38-07-11, 52-29-65 по которым мне были даны ответы, что если я не согласен с вменяемым мне правонарушением, то вместо ПОСТАНОВЛЕНИЯ выписывается ПРОТОКОЛ с объяснением причастных лиц и что мое право подать жалобу на данных сотрудников и отменить постановление.
Находясь в автомобиле ДПС услышав то, что я консультируюсь о моих дальнейших действиях, инспектор Ми.............вич испытал по отношении ко мне личную неприязнь и потребовал от инспектора Ти........А.Ю. увеличить штраф в постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ вместо 1500 (одна тысяча пятьсот) на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Я поинтересовался обоснованностью его требования, на что инспектор Ми............й ответил, что не согласие с правонарушением является отягчающем обстоятельством по данной статье, и добавил то, что я «правдоруб». Это слово прозвучало в таком контексте, что я принял это, как оскорбление в мой адрес. Далее также в его словах были язвительные высказывания в мой адрес на разные темы, в момент когда я общался с инспектором Ти.............вым. Все же инспектор Ти.......ев его требование отклонил, мотивируя это тем, что я не допускал других правонарушений и сумму в 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставил без изменения.
Инспектор Ти....... А.Ю. требовал моей подписи в ПОСТАНОВЛЕНИИ, я поставил подпись о том, что он зачитал мне мои права и о том, что получил копию постановления, в графе наличия события АПН я пометил, что «оспариваю», но роспись свою не поставил, т.к. события правонарушения не было. В присутствии понятых было зафиксировано отсутствие моей подписи в данной графе и мне была вручена копия постановления 188...............37.
Только после этого инспектор Ти............Ю. начал составлять ПРОТОКОЛ 42 СК 60......70, но при этом все равно отказался опрашивать свидетелей данного события, оставив соответствующие поля со свидетелями и понятыми пустыми. Мои замечания поставить прочерки в данных полях, чтобы не было возможности вписать других свидетелей в моем отсутствии были проигнорированы. В соответствующем поле написал объяснение: «С нарушением не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование «уступить дорогу» выполнил, т.к. пешеход не изменил направление или скорость движения. Пешеход не опрошен, отсутствует пострадавшая сторона. Прошу приобщить к материалам дела видеозапись инспектора Мино............ича 23.11.2017г., 16ч. 15мин.» В соответствующей графе я ходатайствовал о рассмотрении дела в моем присутствии по месту моего жительства, на что получил письменный отказ на месте от Ти.........Ю.
В подтверждение всех фактов в патрульном автомобиле ВАЗ г.н. К09...42, номер на борту 9...8 велась видеозапись происходящих событий в примерном промежутке времени с 16ч.15мин по 18ч.10мин.
На основании изложенного прошу Вас в досудебном порядке: 1. Отменить постановление 18...........37 от 23 ноября 2017г. и протокол 42 СК 60........0 от 23 ноября 2017г. в отношении П...............................ича, в связи с отсутствием состава правонарушения. 2. Произвести проверку по действиям сотрудников ГИБДД Мин..................ча и Тим........вича.