Обгон на перекрестке

Ни где не могу найти ответ на вопрос, разрешён ли обгон на равнозначном перекрёстке. В Советских правилах это было запрещено.

Владимир-605, Оно и сейчас не имеет прямого разрешения. Cогласно этого требования,

1.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Поэтому, на равнозначных перекрестках мы можем вынести субъективное суждение, что обгонять нельзя! Потому что, условием для данного, и безопасного маневра, это обязательное преимущество в движении, по отношению к другому поперечному направлению (выделено красным).

Алексей Ч писал(а):условием для данного, и безопасного маневра, это обязательное преимущество в движении, по отношению к другому поперечному направлению

Алексей Ч, основываясь на вашей логике, поясните - почему тогда обгон запрещён на регулируемом перекрёстке? (выделено красным).

Александр-921, На регулируемом перекрестке, направления движения могут подчиняться разрешающему сигналу светофора с разных направлений, включая поперечное движение на перекрестке. Стоит напоминать Вам (красным) базовый принцип моей логики, отталкиваться от тезиса не только в отдельно взятом требовании (примере), а в комплексе с другими прописанными моментами в ПДД? См. Обгон.

Алексей Ч писал(а): включая поперечное движение на перекрестке

Алексей Ч,ну насчёт поперечного движения - я бы не стал так опрометчиво...
Или вы можете привести примеры, когда на регулируемом перекрёстке разрешены "поперечные движения"?
Я как раз намекал не на поперечных, а на встречных, которым одновременно со мной разрешено и движение прямо через перекрёсток. Ну и как бонус - их поворот налево (п.13.4 и п.13.9).

Конкретизирую - сравним две ситуации:
== на регулируемом перекрёстке я двигаюсь на зелёный прямо, а навстречу мне тоже на зелёный движутся встречные ---тоже прямо --- и даже пропускают меня (стоя прямо на середине перекрёстка!!!), собираясь повернуть налево (всё строго по п.13.4).
И мне на этом регулируемом перекрёстке п.11 обгон запрещает - и это мне понятно.
== то же самое, но только перекрёсток нерегулируемый - я двигаюсь по главной прямо, а навстречу мне тоже по главной движутся встречные ---тоже прямо --- и даже пропускают меня (стоя прямо на середине перекрёстка!!!), собираясь повернуть налево (всё строго по п.13.9 и п.13.12).
И мне на этом нерегулируемом перекрёстке при движении по главной п.11 обгон вдруг не запрещает - почему?
Чем первая ситуация отличается от второй?
Какой базовый принцип вашей логики здесь очевиден?
Или какие и где в ПДД прописаны "комплекс других моментов" для этой ситуации?
Подскажите...
=============

Алексей Ч писал(а):См. Обгон.

- посмотрел. И напоминаю вам, что я собираюсь 1- выехать на полосу встречного движения, 2- проехать по встречке и 3-вернуться на свою полосу.
И всё это я должен успеть в пределах пересечения ПЧ на перекрёстке!!! ОКАК!!!
Если для вас я сразу много вопросов задал, то повторю основной -
Чем глобально и комплексно отличаются две ситуации, описанные мной? В отношении опасности обгона.
(остальное я сам додумаю).

Алексей Ч, и ещё один вопрос - дополнительный, но где-то около первого -
А если на перекрёстке главная дорога поворачивает (например налево). При движении по неё обгонять в пределах перекрёстка можно?
Но это вопрос факультативный - на завтра.
Давайте не будем путать в одну кучу толстое и длинное.
Извините, что не утерпел и вывалил...

Александр-921 писал(а):И мне на этом нерегулируемом перекрёстке при движении по главной п.11 обгон вдруг не запрещает - почему?
Чем первая ситуация отличается от второй?
Какой базовый принцип вашей логики здесь очевиден?
Или какие и где в ПДД прописаны "комплекс других моментов" для этой ситуации?
Подскажите...

Александр-921, Это проще чем вы думали. Моя логика принимает то что прописано, а не подвергает сомнению, или наоборот настолько фанатично цепляется за буквы, как это делали уважаемые эксперты. Вспомните все прения про то что проезжая часть это элемент дороги.. Сколько их было, и на чем я стоял?

ПДД не строят сложных формул из разных тезисов как вы думаете. Достаточно вникнуть в смысл сказанного. Например:

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Везде, в каждом абзаце этого запрета, что мы видим? Запрет выполнения данного маневра, который признан сложным к исполнению, даже при малейшем намеке на ограничение видимости, или преимущества движения, для того кто выполняет обгон.
И я согласен, со всей своей логикой, с тем что звучит во всем п.11.4 этим лейтмотивом: не вижу - не еду!!!
И то, что вас смущает, в чем прикол ограничений к обгону на регулируемом перекрестке, вы наверное забыли что он регулируется не только сигналами светофора, но и регулировщиком. Из-за него, я логично предполагаю, (выделено красным) и ограничили водителей в выборе маневра обгон на регулируемом перекрестке.

Алексей Ч писал(а):в каждом абзаце этого запрета, что мы видим? Запрет выполнения данного маневра, который признан сложным к исполнению, даже при малейшем намеке на ограничение видимости, или преимущества движения, для того кто выполняет обгон.

выжму главное:

Алексей Ч писал(а):Запрет обгона...при малейшем намеке на...преимущества движения

- вы действительно это хотели сказать?
"Я в восхищении, – монотонно пел Коровьев, – мы в восхищении, королева в восхищении." (сами знаете откуда).
====================
И серьёзно - или я чего глубинного не догоняю или одно из двух...
Надеюсь вы не будете спорить, что и зелёный сигнал светофора, и знак 2.1 "Главная дорога" (например) предоставляют некоторое преимущество при проезде перекрёстка.
И по вашей логике получается, что зелёный сигнал светофора меньше намекает на это преимущество, чем знак приоритета. Иначе как объяснить то, что на регулируемом перекрёстке обгон запретили, а на НЕрегулиемом - разрешили?

Алексей Ч писал(а):звучит во всем п.11.4 этим лейтмотивом: не вижу - не еду!!!

Или на регулируемом перекрёстке обычно видимость хуже, чем на НЕрегулируемом?

Алексей Ч писал(а):но и регулировщиком. Из-за него, я логично предполагаю, (выделено красным) и ограничили водителей в выборе маневра обгон

Стесняюсь спросить громко у вашей логики - регулировщик ещё меньше намекает на преимущество, чем светофор? Или просто он своим жирным телом так ограничивает видимость на перекрёстке, что прямо обгонять нельзя?
============
И ещё про регулировщика - ну вы, конечно, выдали!!!
"Я xoxoтал как ненopмальный, нoчью в гoлoс, дo слез, дo кашля, дo истеpики." (М.Жванецкий, по-моему).
Или вы серьёзно думаете, что Правительство до такой степени озабочено здоровьем полицейского, что считает самым опасным для него на посту именно обгон? А не повороты налево, например?
Если бы я был Правительством, я бы, заботясь о регулировщике, ограничил скорость проезда регулируемых перекрёстков примерно до 5 км/час. Вот это была бы настоящая забота... А у вас какие-то полумеры.
.......
Ну скажите, что вы пошутили с полицейским... иначе мне вторую ночь не пережить.
======================

Алексей Ч писал(а):Вспомните все прения про то что проезжая часть это элемент дороги.. Сколько их было, и на чем я стоял?

- не помню.
Но зная вас, думаю - вы считали, что проезжая часть всё-таки является элементом дороги. И наверняка прямо огромными кусками дословно (как вы это можете и любите) цитировали пункты из ПДД.
Или все другие оппоненты считали, что проезжая часть - это не элемент дороги?
А вы всех победили!!! Или нет?
Мне как-то вяло вспоминается после праздника, но, по-моему, там в связи со спором о прилегающих территориях вопрос был несколько в другом - является ли наличие проезжей части достаточным условием для того, чтобы считать их дорогами на этих территориях?
=======================

Алексей Ч писал(а):Моя логика принимает то что прописано, а не подвергает сомнению, или наоборот настолько фанатично цепляется за буквы

- и в этом две большие разницы между нами.
Моя логика (вернее - способность критически и логически рассуждать) не позволяет мне тупо и бездумно верить всему, что написано на заборах. Даже если это забор Белого дома на Краснопресненской набережной, а писали на нем целые полковники МВД.
То есть, наоборот - тем более, что это писали полковники МВД.
Хотя с вашим преклонением перед нашими ПДД я уже смирился, и оно меня не удивляет.
И поэтому у вас это не логика, это соглашательство какое-то..., это - примиренчество, беспринципность, примиренчество, в конце концов - это просто оппортунизм какой-то, понимаешь...
=======================
Если честно, то я не верю, что у вас аргумент с заботой о регулировщике - единственный.
Вы на верное знаете правильный ответ, просто делиться не желаете.
Вы же

Алексей Ч писал(а):Достаточно вникли в смысл сказанного. Например: 11.4. Обгон запрещен:

- а я не достаточно.

Алексей Ч писал(а):Стоит напоминать Вам (красным) базовый принцип моей логики, отталкиваться от тезиса не только в отдельно взятом требовании (примере), а в комплексе с другими прописанными моментами в ПДД? См. Обгон.

Алексей Ч- вот на что я надеялся, обращаясь к вам, как к более опытному товарищу.
Где обещанный комплекс-то?
Неужели это регулировщик?

Александр-921 писал(а):
Вы же

Алексей Ч писал(а):Достаточно вникли в смысл сказанного. Например: 11.4. Обгон запрещен:

- а я не достаточно.

Александр-921, Ну так шевели мозгами! Если на комплексе запрещающих моментов уже буксуешь. И почему вдруг я должен кому то что то доказывать, распинаться, если вы даже думать, хотя бы чуть чуть, не желаете? Сразу выводы, и хрен пойми зачем, примеры, того что к делу собственно отношения не имеет?