Комментарии к "Ответственность пешеходов за попутчиков в законопроекте об изменении ПДД"

В данной теме размещены комментарии, относящиеся к статье
Ответственность пешеходов за попутчиков в законопроекте об изменении ПДД

К вопросу о толковании союза "и".

Нормативные акты - это не программный код, где "and" всегда означает одновременное выполнение нескольких условий. В нормативных актах не было, нет и не будет такой же однозначности в использовании союза "и". В некоторых случаях смысл нормы очевиден, в других случаях приходится прибегать к более глубокому системному толкованию.

"а при поездке на мотоцикле и мопеде - быть в застегнутом мотошлеме" подразумевает "а при поездке на мотоцикле и при поездке на мопеде - быть в застегнутом мотошлеме".

Вот интересно, сомневается ли автор сайта в значении нормы первого предложения пункта 6.1 ПДД, где тоже используется союз "и": "В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета."?

К вопросу о толковании союза "и".

Alex-23 писал(а):В некоторых случаях смысл нормы очевиден, в других случаях приходится прибегать к более глубокому системному толкованию.

- вот это как раз и плохо.
Грамотно написанные и ответственные нормативно-ПРАВОВЫЕ (правовые - подчёркнуто) документы как раз не должны допускать какого-либо иного, даже очень глубокого, и даже системного толкования.
И только такой несомненно нормативный, но НЕДОправовой документ, как наши ПДД, практически на каждой странице позволяет себе формулировки, которые необходимо почему-то дополнительно осмысливать, сопоставлять с другими формулировками, искать связи, искать значения слов в толковых словарях Даля и Ожегова и пр... - то есть именно то, что вы и наш незабываемый Мишутка так любите называть =глубоким системным толкованием=.
И это плохо.
И это потому, что:
== солидные нормативно-правовые документы пишутся солидными же, имеющими серьёзное юридическое образование и практический опыт, людьми, и текст на соответствие нормам русского языка проверяется профессорами-лингвистами из Института русского языка Российской академии наук,
== а наши ПДД - людьми, которые имеют только формальные корочки об околоюридическом образовании (высшая школа милиции), а судя по десяткам последних изменений в ПДД - вообще лейтенантами, которых принято называть жертвами ЕГЭ, и которые получили своё юридическое образование заочно или онлайн.
Лично для меня образцом правового документа является КоАП. Посмотрите, например, сколько раз формулировки в его статьях корректируют именно в сторону однозначности положения ПДД.
Хотя, конечно же, и КоАП не безгрешен. В том числе и при использовании союза =и=
- "...этилового спирта в концентрации 0,3 и более..."
- "...цвет огней и режим работы"
- "...более 4 киловатт и скоростью более 50 км/ч"
Как правило, КоАП избегает неоднозначного союза =и=, заменяя его более чёткими =, а равно...=, =, а также...=.  
Почти всегда плохо применение конструкции =и (или)=, а уж с использованием такого знака препинания как скобки, совсем плохо как в ПДД, так и в КоАП.
- выйдя на проезжую часть (трамвайные пути)
- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)
- перед стоп-линией (знаком 6.16)
- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)
- на собственников (владельцев)
Но эти неточности совсем единичны, тем более, что часть таких неточностей разъясняется Пленумом ВС РФ, а за часть - извиняется даже Конституционный суд РФ.
Это правильно и солидно.
====================

Alex-23 писал(а):В нормативных актах не было, нет и не будет такой же однозначности в использовании союза "и"

-смелое заявление.
Хотел коротеньким обзором главы 12 КоАП доказать вам обратное, но даже беглое чтение текста главы 12 убедило меня в вашей правоте - даже КоАП не безгрешен.
====================

Alex-23 писал(а):"а при поездке на мотоцикле и мопеде - быть в застегнутом мотошлеме" подразумевает "а при поездке на мотоцикле и при поездке на мопеде - быть в застегнутом мотошлеме".

-чо так сложно? Вполне достаточно было бы в этом месте простого =или=
Формально, но в этом случае соглашусь с автором статьи.
====================

Alex-23 писал(а):Вот интересно, сомневается ли автор сайта в значении нормы первого предложения пункта 6.1 ПДД, где тоже используется союз "и": "В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета."?

- я сомневаюсь.
На месте нормодателя, я добавил бы, например - "...индивидуально или в определённых Правилами сочетаниях" - это в случае, если читать только этот конкретный пункт (вы же так поставили вопрос) и не читать больше ничего.

Александр-921 писал(а):Грамотно написанные и ответственные нормативно-ПРАВОВЫЕ (правовые - подчёркнуто) документы как раз не должны допускать какого-либо иного, даже очень глубокого, и даже системного толкования.

Согласен, согласен. Законодателю нужно стремиться к совершенству.

Александр-921 писал(а):-чо так сложно? Вполне достаточно было бы в этом месте простого =или=

Да, можно и так. Но, если норма будет с "или", то у другой (неопределённой) группы толкователей может возникнуть ложное ощущение выбора: мол, если пассажир выбрал мотошлем для поездок на мотоцикле, то при поездках на мопеде он может его не надевать.

Alex-23 писал(а):ложное ощущение выбора: мол, если пассажир выбрал мотошлем для поездок на мотоцикле, то при поездках на мопеде он может его не надевать.

-согласен.
Я вам даже больше скажу - некоторые поймут это так, что застёгивать мотошлем требуется только при поездке на мотоцикле или мопеде, а при поездке на автобусе шлем можно вообще не застёгивать.
============
А вообще поправка в любом виде полезная - теперь у нас будут надёжно и нормативно защищены мотошлемами все.
Все, кроме водителей мопедов, потому что:
-- если при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме (п.2.1.2)
-- если пассажиры и мотоциклов, и мопедов при поездке станут обязаны быть в застегнутом мотошлеме (п.5.1),
-- то водители мопедов совсем не обязаны быть в мотошлеме, им всего лишь запрещается "...двигаться по дороге без застегнутого мотошлема..." (п.24.8), т.е. достаточно иметь в рюкзаке или сумке мотошлем, главное - чтобы он сам по себе был с застёгнутым ремешком.
Кстати, насчёт =застёгнутости= мотошлема.
Я не большой специалист, но все ли мотошлемы (например - закрытого типа) имеют удерживающие ремни?
Например, в известном мне ECE 22-06 наличие застёжек не требуется и их надёжность не испытывается.
Отголоски наследия советских времён?