Комментарии к "Обязанность перестроиться, чтобы уступить дорогу, в законопроекте об изменении ПДД"

В данной теме размещены комментарии, относящиеся к статье
Обязанность перестроиться, чтобы уступить дорогу, в законопроекте об изменении ПДД

Забавная ошибка в самом начале текста статьи: "уступить другу" вместо "уступить дорогу".

Вторая ошибка автора куда более серьёзная, и она удручает.

Напомню, что в настоящее время уступить дорогу фактически означает, что нужно затормозить и остановиться не меняя полосы движения.

Это действия водителя при ослеплении по пункту 19.2, а не объяснение термина "уступить дорогу".

должен одновременно

Автор ошибочно полагает, что все запреты перечисленные в исследуемом абзаце относятся к одной и той же ситуации и должны быть выполнены участником дорожного движения одновременно. Хотя очевидно, что, например, требования "не должен начинать движение", "не должен возобновлять движение" адресованы участнику дорожного движения, который в этот момент стоит на месте, а требование "не должен продолжать движение" - участнику дорожного движения, который в этот момент движется.

Проектируемое требование "не должен оставаться в полосе движения" направлено на исполнение требования уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункт 3.2), которое движется по той же полосе.

Alex-23 писал(а):Хотя очевидно, что, например, требования "не должен начинать движение", "не должен возобновлять движение" адресованы участнику дорожного движения, который в этот момент стоит на месте,

Alex-23,не точно.
Исходя из термина =Участник дорожного движения= это всё лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения, а само =дорожное движение= - это перемещение, поэтому при выполнении требования =уступить дорогу= все и с одной, и с другой стороны движутся.
Если хотя бы один "участник" стоит (а тем более оба), то никто ничего никому ну должен.
Это если не учитывать нелепости самого определения =Участник дорожного движения=...
Но читаем так, как написано буквами.
=====================
Обратите внимание, что требование уступить дорогу в "Конвенции..." относиться совсем не ко всем участникам ДД как у нас (например, в том числе и к пассажирам автобусов), о только к водителям ТС по отношению к другим водителям ТС.
Но нашим нормодателям, конечно же, виднее...
=====================

Alex-23 писал(а):Проектируемое требование "не должен оставаться в полосе движения" направлено на исполнение требования уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

- а чего тогда не прописать это требование непосредственно и конкретно в п.3.2?
Нет, тут собака глубже...
Хотя и это тоже. А то ведь до чего обнаглели эти хамы-частники - если сзади в полосе мигает и сигналит скорая помощь, то они просто тупо останавливаются и считают, что требование =уступи дорогу= они выполнили (по "Конвенции...") ... Ну не сволочи ли?
А после такого дополнения в термин, можно смело таких хамом, которые в плотном потоке не освободят ПОЛНОСТЬЮ ВСЮ полосу или не шарахнутся в кювет, смело штрафовать (а если сзади машина ГИБДД - то и ВУ лишать).
Видится очевидным то, с чьей подачи наши нормодатели проталкивают такую поправку.
================
Кстати, всё та же ненавистная "Конвенция..." (да простит меня Мишутка ) в этой ситуации требует от пользователя дороги всего лишь освободить место на проезжей части для спецтранспорта.
Но нашим нормодателям учитывать мнение гомосячной Европы "западло".

Александр-921 писал(а):Исходя из термина =Участник дорожного движения= это всё лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения, а само =дорожное движение= - это перемещение, поэтому при выполнении требования =уступить дорогу= все и с одной, и с другой стороны движутся.

Вы воспринимаете слова "движение" и "перемещение" в данных нормах как "безостановочное движение" и "безостановочное перемещение", что с очевидностью не соответствует их реальному смыслу в ПДД.

Александр-921 писал(а):а чего тогда не прописать это требование непосредственно и конкретно в п.3.2?

В проекте есть дополнение пункта 3.2:

В пункте 3.2:
а) в абзаце первом после слов «уступить дорогу» дополнить словами «или перестроиться (с учетом возможности и безопасности маневра для участников движения и соблюдением требований Правил);
б) в абзаце втором после слов «уступить дорогу» дополнить словами «или перестроиться (с учетом возможности и безопасности маневра для участников движения)».

Хотя оно сформулировано таким образом, что как бы исключает перестроение из понятия "уступить дорогу".

Alex-23, согласен с Вами.
Добавлю важное уточнение в статью Максима:

Максим писал(а):Еще одно интересное изменение заключается в том, что в случае принятия законопроекта прилегающими территориями будут считаться только территории, не предназначенные для движения механических транспортных средств. То есть, прилегающая территория может быть предназначена для движения не механических транспортных средств (велосипедов и средств индивидуальной мобильности).

Сквозного(!) движения.

Александр-921 писал(а):Исходя из термина =Участник дорожного движения= это всё лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения, а само =дорожное движение= - это перемещение,

Нет, не только - и не столько - перемещение.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Alex-23, не буду спорить с вами, так как по сути вы правы.
Просто я привык читать нормативные документы, а тем более законы по буквам, а не по смыслу.
Искать в правовых документах 1-й, 2-й и прочие подспудные смыслы - недопустимо.
Но это не наша с вами вина, это недостаток самого документа.
К сожалению.
============
Спасибо за указание на поправку и в п.3.2. Не знал. Не следил...
Как только мне стало известно о том, что все слушания, в том числе и общественные, по данному проекту изменений уже закончены, то понял, что нет никакого смысла сейчас втягиваться в их обсуждение.
Надо ждать утверждённых изменений и тогда уже материться, возмущаться, оскорблять невиновных и винить непричастных.
Опыт подсказывает, что утверждённый вариант всё равно будет отличаться от проекта изменений.
============

GDW nik писал(а):Нет, не только - и не столько - перемещение.

-принято.

В новой редакции прилегающая территория предназначена для движения механических транспортных средств. НЕ предназначена - для СКВОЗНОГО ....