Комментарии к "Объезд и обгон перед железнодорожным переездом"

Максим, доброе утро. Гипотетическая ситуация. Подъезжаю к жд переезду. в 20 м от шлагбаума стоит автомобиль, перед ним никого нет. Согласно правил я его объехать не могу? Или мне нужно подойти к водителю и поинтересоваться у него о причине такой остановки? Если вынужденная, то можно или в любом случае нельзя его объезжать?

Дмитрий-747, здравствуйте.

Универсального решения для такой ситуации нет. Я бы сделал так. Если шлагбаум закрыт, то объезжать автомобиль я бы не стал. Все равно ведь придется стоять, и нет особой разницы, на 20 метров ближе или дальше. Однако не объезжая автомобиль Вы исключите проблемы в случае, если такая ситуация подстроена специально.

Если же шлагбаум открыт, то водитель нарушает требования ПДД, запрещающие выполнять стоянку на расстоянии менее 50 метров от переезда. Можно позвонить в ГИБДД, сообщить о нарушении и подождать, пока приедут полицейские. Можно просто объехать автомобиль, т.к. он с точки зрения ПДД выполняет стоянку, а не стоит перед переездом.

Удачи на дорогах!

Здравствуйте. Помогите разрешить ситуацию. Выезжала с прилегающей территории с левым поворотником, моя полоса была закрыта из за закрытого железнодорожного переезда, но место для выезда оставили ( дорога 2-ух полосная, по одной полосе в каждую сторону). Убедилась, что справа машин нет, поехала на встречную полосу, но оттуда неслась машина получается по встречной полосе в зоне действия знака «жд переезд». Кто виноват? Протокол составлен гаи, виновным признали другого участника дтп, но он пошёл в суд.

София-5, при выезде с прилегающей территории Вы обязаны уступить дорогу, что означает, не вынуждать ИМЕЮЩЕГО ПРАВО ПЕРВООЧЕРЕДНОГО ДВИЖЕНИЯ изменять скорость и направление.
Если бы Ваш оппонент имел право двигаться ТАМ В ТОМ НАМРАВЛЕНИИ, то его право на движение было бы ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ.
Если же права на движение в той полосе в том направлении он НЕ ИМЕЛ, то не имел его вообще (ни первоочередного, ни второочередного, ни последнего в очереди). Раз он его не имел, то в круг лиц, кому Вы не должны были создавать помех(уступать дорогу) он не входит.
Значит, в суде он не имеет право апеллировать к наличию у Вас обязанности уступать ему дорогу. Можете при аргументации сослаться на постановление Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года
А вот будет ли он умнее и станет ли пытаться на Вас навесить какое-то из нарушений, связанных с созданием опасности для движения (типа 8.1 ПДД), либо с невыполнением требований тормозить (пункт 10.1 ПДД) - это уже как повезет.
На случай таких обвинений надо с адвокатом согласовать контраргументы (про 10.1, например, что не было возможности увидеть, но как только опасность стала видна- сразу же стали тормозить).
На случай 8.1 - примерно так - все автомобили, двигающиеся в рамках ПДД видел. Убедился, что они не представляют опасность для движения и только после этого приступил к выполнению левого поворота на пересечении проезжих частей, опасность заранее обнаружить было невозможно. А как только такая возможность появилась - пытался прервать маневр, но это уже не помогло избежать ДТП.

София-5, сотрудник ГИБДД не может признавать или назначать виновника ДТП - он не судья. Он лишь может указать нарушение ПДД одного или нескольких участников, приведшее к ДТП - по его мнению.

Mishutka писал(а): Можете при аргументации сослаться на постановление Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года

Во первых, водитель, управляя автомобилем, не может и не должен руководствоваться решениями каких либо судов. Чем руководствуется водитель - в п 1.3 ПДД.
Во вторых, стало модным безграмотно ссылаться на это решение ВС всегда и везде. Только не в судах. Если нарушения ПДД, которые привели к ДТП, были и с той, и с другой стороны - то виновность в ДТП суд может признать обоюдной.

GDW nik писал(а):Во первых, водитель, управляя автомобилем, не может и не должен руководствоваться решениями каких либо судов. .

Причем тут водитель? Адвокат, стоящий в зале суда и отстаивающий имущественные интересы своего клиента в деле о возмещении материального вреда, не является участником дорожного движения. И именно на это постановление Пленума ВС он не только может, но и должен ссылаться, опровергая утверждения о нарушении требования уступить дорогу своим клиентом.

GDW nik писал(а):Во вторых, стало модным безграмотно ссылаться на это решение ВС всегда и везде. Только не в судах.

Присоединяюсь. Безграмотные ссылки на Постановления пленума ВС, на ПДД, на КоАП, на ГК и УК встречаются очень часто. Поэтому рекомендую в судах от районного до Верховного ссылаться на всё перечисленное грамотно.