Газон(разделительный)

ЛюМиКудр, определение, вынесенное на сайте МЧС РФ, ещё не дает данному определению статуса законности, пусть и вывешенное на официальном портале. Вспомните, как Кузин вещал об одних нормах, а на практике его слова шли вразрез с законами. Нет официальной бумаги - нет определения.
wowick, в жизни приходится руководствоваться не только ПДД, но и многими другими законами (Конституция, различные федеральные законы и так далее). Вспомните хотя бы постановление ВС РФ, знакомое до боли многим водителям. А необходимость организации этих самых поребриков в городах прописана в СНиПах и призваны они для предотвращения заезда автомобилей на тротуары при возникновении различных нештатных ситуаций.

Что же до полос земли, примыкающих к дороге в деревне или в садовых обществах, то тут вопрос в статусе. Если по плану они запланированы как места для стоянки ТС - это одно, если относятся к участкам - другое. Я знаю пример того, как собственники участков вместе договорились выделить из своих участков по наделу для возможности проезда и стоянки ТС дополнительно к имеющейся дороге. А в законодательстве этого нет.

Serpiph, а на практике как определять, как именно данная территория нанесена на плане? Иметь планы всех территорий, ИМХО, слишком напряжно. И вот подходит к тебе ИДПС и говорит, что ты стоишь на газоне. Какие видимые характеристики, того что это газон, а не просто прилегающая территория, должны наличиствовать?
Вот я считаю, что газон, это там, где "оборудовано". А если просто трава растет рядом с дорогой, то никакой это не газон.

wowick, я сам понимаю, что должны быть хоть какие-то ориентиры для водителей (да и пешеходам тоже не помешало бы их знать). Но когда увидел газоны, сделанные вровень с дорожным полотном и без ограждений... Да и трава есть даже специальная для газонов. Если она подвыросла, но её ещё не подстригали, это вовсе не означает, что это не газон.

Это как дворовые территории, границы которых есть только на генпланах, а соблюдать ПДД на их территории должны водители.

Уважаемый Serpiph! Вы ошибаетесь , утверждая то, что определение газона (разделительного), данное МЧСРФ не имеет юридической силы. Имеет. Я консультировалась по этому вопросу с юристом.

У нас вон один юрист (щаз кстати он себе работу ищет, может обратно в газпром возьмут бумажки марать) таких законов навыдумывал, что месяцами народ на форумах спорит и не может придти к окончательному решению, как же оно должно работать

Уважаемый wowick! Очевидно , что для Вас существует единственный авторитет - Вы сами. Но,"Dura lex, sed lex" (латынь) - "Закон есть закон". На этом дискуссию на тему - газон (разделительный) я завершаю.

ЛюМиКудр писал(а):Уважаемый Serpiph! Вы ошибаетесь , утверждая то, что определение газона (разделительного), данное МЧСРФ не имеет юридической силы. Имеет. Я консультировалась по этому вопросу с юристом.

Это было только на сайте или есть положенное на бумагу? Сам подниму этот вопрос. Ведь даже президент может сказать всё, что угодно, но пока слова не на бумаге, они не имеют юридической силы.

Определение, что такое газон есть в СНиПах и ГОСТах, ведомства Исполнительной власти (например, прокуратура, МЧС, ЖКХ) истолковывают по своему. Судебная практика противоречива и не является прецедентной. Кому это выгодно ? Тем у кого есть право налагать и взимать штрафы. С одной стороны имитация "кипучей деятельности", с другой, наполняют бюджет за наш счёт. Но есть здравый смысл, который должен быть основой Закона, из этого и будем исходить. Что объединяет все стороны в понятии "газон", это: 1.Безопасность 2.Экономичность 3.Экологичность и эстетика. Итак: безопасность, связана с дистанцией (шириной газона) и высотой (наличием препятствия для наезда), экономичность связана с увеличением срока эксплуатации дорожного покрытия (наличием бордюрного камня защищающего края дорожного полотна от сколов и разрушения при съездах трансп. средств с проезжей части), экологичность и эстетика связана с наличием растительности. Если псевдогазон находится на одном уровне с проезжей частью и не имеет препятствий для наезда, то безопасность отсутствует, либо ширина такого "газона" должна быть шире футбольного поля. Если края проезжей части граничат не с плотным грунте обочины, а с растительностью и её рыхлым грунтом, то это провоцирует преждевременное разрушение краёв проезжей части и может истолковываться не только как халатность, но и как вредительство. Если нет растительного покрова, то нет экологичности и красоты. Но... штрафы будут ?! Примеров полно, когда нет, ни бордюров, ни разницы в высоте, ни травы, то есть нет, ни безопасности, ни экономичности, ни экологичности, ни красоты, а штрафы ЕСТЬ ! Поинтересуйтесь статистикой штрафов за нахождение трансп. средства на "газоне". Или штрафы за парковки в неположенном месте, при наличии свободных территорий которые можно было бы отвести под бесплатные парковочные пространства. Это и есть социализм, диктатура фискала, а не тех, кто его содержит, - налогоплательщиков.
"

sharapoff.iv, к чему этот поток сознания и лозунгов? У Вас есть конкретный пример, когда стоящего как и положено на краю проезжей части оштрафовали за остановку на газоне, воспользовавшись "неправильным определением понятия газон"? Или может хотите отменить штраф на том основании, что стояли на клумбе, а не на газоне?
Если границу между ПЧ и газоном (равно как и тротуаром) занесет снегом до такой степени, что отличить проезжую часть от тротуара или газона станет невозможно - выписанный за неправильную остановку штраф отменят (есть прецеденты). Остановку на первом "лысом метре" газона вполне можно списать на "остановку на обочине" и тоже штраф отменить. Но уж если откровенно поставили свое авто на "травушку-муравушку" между проезжей частью и тротуаром, то извольте заплатить штраф, даже если травушка-муравушка не обнесена решеткой или высоким поребриком.