Есть ли смысл обжаловать решение суда?

Модератор: Serpiph

Есть ли смысл обжаловать решение суда?

Сообщение Вика » 25 апр 2012, 12:59

Выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1., судья квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответственно лишил меня на 4 месяца , руководствуясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2. Есть ли смысл обжаловать решение суда?
Я в суд предоставила письменные объяснения:
10.03.2012 г. около 13 час. 30 мин. я, управляла автомобилем, ВАЗ 21111, У 431 РР 93, двигалась по трассе в направлении Краснодара со стороны Ейска, где в районе 125-го километра была остановлена инспектором ДПС. Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным средством, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство. При этом, по мнению инспектора, я выехала на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ.
В отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении 23 ЖЖ №541623 от 10.03.2012 года, в котором я письменно указала, что не видела сплошной дорожной разметки. Устно дола пояснения, что я начинала осуществлять обгон впереди идущего транспортного средства с прерывистой линии и при завершении маневра коснулась полосы дорожной разметки 1.1. При этом я была ознакомлена со схемой, однако копия этой схемы на руки мне не выдали. кроме того, протокола осмотра места совершения административного правонарушения не изготавливалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.
Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:
1. В Протоколе 23 ЖЖ №541623 содержится следующая квалификация моих действий: «…при обгоне попутно движущихся т/c совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД, нарушил дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений».
Однако при этом на составленной ИДПС схеме момент (точка) выезда моего автомобиля на встречную полосу отражена с прерывистой линии, а завершение маневра обгона, то есть возвращение моего автомобиля в свой ряд со встречной полосы.
Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе.
Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушила п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст.12.15КоАПРФ. А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу.
Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п.1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. А такие данные в схеме ИДПС отсутствуют.
Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
2. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что, спустя километр после совершения мной маневра в виде обгона, я была остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который сразу изъял у меня мое водительское удостоверение, которое больше я не видела.
В салоне машины ДПС в моем присутствии инспектор ДПС составил протокол №23 ЖЖ №541623 и схему, после чего были приглашены понятые по отдельности с интервалом в 10 минут и каждый из них подписал протокол и схему. (Понятые друг друга не видели). Считаю, что данные действия инспектора ДПС тоже недопустимы, так как факт изъятия водительского удостоверения должен проходить одновременно с участием обоих понятых инспектора ДПС и правонарушителя.
Более того, существуют расхождения в оформленных документах инспектором ДПС , а именно в протоколе место совершения административного правонарушения указано « Авт. Д. Краснодар-Ейск 124 км.+650м» в нарисованной схеме « Авт. Д. Краснодар-Ейск 124 км.+950м» и н не указано, на каком расстоянии от места предполагаемого обгона находился инспектор ДПС. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку фактически инспектор находился на расстоянии более чем в пятистах метрах, что вряд ли позволяло ему абсолютно точно установить, факт нарушения ПДД.
3. Также считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в материалах видеосъемки, предоставленных ГИБДД, не содержится информации, подтверждающей мою виновность в совершении административного правонарушения, что следует из отсутствия информации о месте видеосъемки, а так же об автомобилях, снятых на прибор видеофиксации, так как на кадрах отсутствуют данные о государственных регистрационных номерах и нет фото-картинки из которой можно увидеть, что легковой автомобиль осуществляя обгон пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Места завершения маневра на видеосъемке видно не четко, так как качество в целом видеосъемки плохое, при просмотре ролика можно сделать вывод что, на этом отрезки дороги одна сплошная линия, что не соответствует действительности (Приложение№1). В материалах дела имеются две схемы этого отрезка дороги с разметками представленными сотрудниками ГИБДД. Таким образом, на фотоматериалах, имеющихся в деле нет подтверждения того, что заснят именно мой автомобиль. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Кроме того, прошу принять во внимание, что решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1) НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выписка из Решения:
«.. пересечение сплошной линии разметки имело место не при выезде на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прямое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ». Копия решения суда прилагается (Приложение 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (п.13) «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В связи с вышеприведенными объяснениями прошу Суд не привлекать меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Но увы....
Вика
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 25 апр 2012, 12:46
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Есть ли смысл обжаловать решение суда?

Pddclub » 25 апр 2012, 12:59

Pddclub
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 12 фев 2011, 15:54

Re: Есть ли смысл обжаловать решение суда?

Сообщение муадиб » 20 май 2012, 20:58

Есть все основания для обжалования решения. Нужен грамотный адвокат. Я сам не юрист но по опыту могу сказать что любой из данных пунктов может привести к отмене наказания. Однако очень много зависит от того оспаривалось решение на месте или просто поставлена галочка согласен. В Ярославских судах гораздо чаще оспаривается именно этот факт.
муадиб
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 20 май 2012, 20:29
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.


Вернуться в Вопросы по ПДД

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0