ДТП с собакой

Здравствуйте! Выскочила собака, я ее сбиваю и она наносит повреждение другой машине. По сути я не виновник, к хозяину собаки нет претензий. Претензии есть у хозяина другой машины. Является ли он участником ДТП и являюсь ли я виновником? Спасибо!

Кирилл-99 писал(а): Выскочила собака... к хозяину собаки нет претензий.

С чего вдруг? А если выскочит дрессированный бегемот, к цирку тоже претензий не будет?

Кирилл-99 писал(а): По сути я не виновник, ... являюсь ли я виновником?

Вполне можете являться, а можете и не являться, что бы при этом сами по этому поводу ни думали. Зависит от того, сколько секунд и метров у Вас было на торможение, насколько быстро успели начать тормозить, крутили ли руль... Если метров было мало, Вы не метались по сторонам, а хоть как-то тормозить успели начать, то не вижу оснований считать Вас виновником ДТП, даже если Вы не смогли в итоге ДТП предотвратить. А вот если Вы не "тормозили ровно", а пытались объехать собаку и в процессе маневра побили чужую машину, то вину Вашу в причинении вреда признать могут с высокой долей вероятности (практически с гарантией).

повреждение другой машине... Претензии у хозяина другой машины.

Кто бы сомневался.

Является ли он участником ДТП

Участником является водитель двигавшегося транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП. А вот если он не вел машину (а машина была припаркована), то он просто лицо, которому был нанесен материальный ущерб. В обоих случаях имеет полное право на возмещение причиненного ему вреда от виновника причинения этого вреда.

Mishutka писал(а):если Вы...пытались объехать собаку и в процессе маневра побили чужую машину

Mishutka, ну что вы несёте???
Вопрошающий же чётко написал, что он совсем никого не объезжал и чужих не побивал, он конкретно сбил собачку, а она уже нанесла повреждение второй машине.
==============

Mishutka писал(а):Вполне можете являться, а можете и не являться...Зависит от того, сколько секунд и метров...насколько быстро успели начать тормозить, крутили ли руль...

- причём тут эти метры и секунды?
Сам факт события, возникшего в процессе движения по дороге ТС и с его участием, в причинении материального ущерба - это уже ДТП.
То есть, первое ДТП случилось ещё до полёта собачки в направлении другой машины.
А Кирилл в этом ДТП несомненно участвовал вместе со своей машиной.
И виновником нанесения материального ущерба он также несомненно является.
Вот только по какому Кодексу - это вопрос... И решить его может только суд.
Если по материалам, составленным инспектором ДПС, суд не усмотрит в действиях водителя сознательного и наказуемого нарушения требований п.1.5 и 10.1 ПДД, то от санкций по КоАП водитель может и отмажется, так как сам факт наезда на дороге на животное не влечёт административной ответственности по КоАП.
Однако водитель в любом случае будет возмещать материальный ущерб в соответствии с Гражданским Кодексом.
И здесь следует разделять:
наезд на домашнее или с/х животное, которое имеет конкретного хозяина и является его имуществом.
Водителю разбираться придётся с этим хозяином в суде.
А стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.
ГК РФ, ст.137. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Может по документам эта собачка стоит больше, чем цирковой бегемот?
Однако, чтобы не отвечать перед обоими водителями за разбитые бамперы по ГК РФ, а перед государством за несоблюдение требований к содержанию домашних животных по ч.1 ст.8.52 и др. статьи раздела 8 КоАП РФ, хозяин скорее всего откажется от этой собаки и заявит, что она сама ночью украла у него ошейник из охраняемого сарая, сама надела его себе на шею и второй день бегает по дорогам хвастается им.
Тогда первому водителю придется отвечать перед государством.
наезд на дикое животное. Они в соответствии с ФЗ являются собственностью государства.
ФЗ "О животном мире". ст.4: Животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.
Ущерб, причинённый государству, возмещается в рамках
ГК РФ, ст.1079 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стоимость диких животных рассчитывается в соответствии с приказами Минприроды России.
Например, если это были охотничьи ресурсы государства, то это приказ от 8.12.2011 №-948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам".
За собаку, скорее всего, первый воитель заплатит в бюджет РФ рублей 200 (как за енота-полоскуна), а вот если это действительно был бы (по неуёмной фантазии Мишутки ) бегемот, хоть и цирковой, но от этого не менее дикий, то тут можно встрять конкретно... Цирк позабавился бы в суде от души.
=========================
Это что касается первого ДТП.
Со вторым ДТП - отскочившая от бампера первой машины и влетевшая в лобовое стекло второй машины собачка - это отдельный грустный вопрос.
=========================

Является ли он участником ДТП и являюсь ли я виновником?

-участниками второго ДТП являются оба водителя - смотри определение ДТП.
Виновность первого водителя во втором ДТП - это только через суд.
=============

Mishutka писал(а):Участником является водитель двигавшегося транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.

- точно только =двигающегося=?
А если водитель резко остановился на =стоп-линии= и получил нежданчика взад? Он не участник ДТП?
А если я обездвижу свою машину поперёк проезжей части и сяду на капот пивка попить - я тоже не буду участником ДТП?
Тем более, что строго по определению, для факта ДТП достаточно, что бы двигалось только одно транспортное средство.

Mishutka писал(а):Участником является водитель двигавшегося транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.

Хотя по тому же определению при ДТП повреждёнными должны быть оба ТС...
Интересненько???
=============

Mishutka писал(а):он...имеет полное право на возмещение причиненного ему вреда от виновника причинения этого вреда.

- ну вот... Как обычно...
Бла-бла-бла... а совета конкретного не дал, всё свалив на наш коррумпированный мировой суд.
Вот я бы лично, как нештатный военный дознаватель из районов очень крайнего очень Севера с офигенным полугодовым стажем, не стал бы заморачиваться с судами, а с хозяина собаки взял бы самогоном на помин души безвременно ушедшей от нас бедной собачки (дай ей Бог здоровья!)

Вопрошающий же чётко написал, что он совсем никого не объезжал и чужих не побивал

А я и не писал, что он "побивал". Я писал, что если он уворачивается и врезается в припаркованный авто, то он с практически 100%-й гарантией признается и участником ДТП, и причинителем вреда, а в ситуации, когда он всё делает правильно (своевременно тормозит перед собакой, не врезается в чужую машину и т.п., но по объективным причинам ДТП предотвратить всё-таки не удается), то он участником ДТП является, но при этом виновником как ДТП, так и причинения вреда его признавать нет оснований. С чем из сказанного не согласны?
Могу и третий вариант (промежуточный между двумя крайними) ДТП с участием собаки рассмотреть. Он своей машиной чужую не "побивает", но и не ведет себя "правильно". Он специально разгоняется посильней, чтобы собака от удара полетела как футбольный мяч. Тогда будут все основания признать его виновником причинения вреда припаркованному автомобилю.

Однако водитель в любом случае будет возмещать материальный ущерб в соответствии с Гражданским Кодексом.

Что скрывается под этой фразой? "В любом случае" материальный ущерб не возмещается. Он возмещается "только в случае, если" не доказана своего рода "невиновность", т.е. что ущерб возник вследствии событий, которые были неподвласны владельцу источника повышенной опасности (в частности, поведение собаки ему было неподвластно). В случае "правильного" поведения водителя остаются только неподвластные ему обстоятельства, соответственно, никакого ущерба он возмещать не должен. Но "правильность" его поведения, естественно, должна быть подтверждена (записи, свидетели, следы торможения).