ДТП при выезде из двора в жилой зоне

Между параллельными улицами сквозной проезд со знаками 5.21 и 5.22 "Жилая зона" с двусторонним движением и тротуарами. С обеих сторон дома и выезды из дворов на эту дорогу, других знаков нет. Я двигаюсь прямо , впереди справа из двора задним ходом выезжает на встречу машина с целью потом двигаться в одном со мной направлении. Водитель не смотрит в зеркала. Понимая, что не успею затормозить и чтобы избежать удара в лоб ухожу на встречку, но на малой скорости не успеваю и в результате он бьет мне в заднее правое крыло и бампер справа. У него поврежден задний бампер сзади слева. В итоге сотрудники ГАИ обвиняют меня, что я не уступила ему дорогу п.8.9 (помеха справа), то что он двигался задом на большой скорости вообще не существенно, а выезд из двора в жилой зоне не является прилегающей территорией, т.е. дорога, где двигалась я и двор равнозначны. В результате спора его признали виновным в нарушении п.8.12, но штрафа за это не предусмотрено, поэтому ограничились определением.Кто здесь прав?

Ольга-230 писал(а): Между параллельными улицами сквозной проезд со знаками 5.21 и 5.22 "Жилая зона" с двусторонним движением и тротуарами. С обеих сторон дома и выезды из дворов на эту дорогу, других знаков нет. Я двигаюсь прямо , впереди справа из двора задним ходом выезжает на встречу машина с целью потом двигаться в одном со мной направлении. Водитель не смотрит в зеркала. Понимая, что не успею затормозить и чтобы избежать удара в лоб ухожу на встречку, но на малой скорости не успеваю и в результате он бьет мне в заднее правое крыло и бампер справа. У него поврежден задний бампер сзади слева. В итоге сотрудники ГАИ обвиняют меня, что я не уступила ему дорогу п.8.9 (помеха справа), то что он двигался задом на большой скорости вообще не существенно, а выезд из двора в жилой зоне не является прилегающей территорией, т.е. дорога, где двигалась я и двор равнозначны. В результате спора его признали виновным в нарушении п.8.12, но штрафа за это не предусмотрено, поэтому ограничились определением.Кто здесь прав?

Вас смешно читать... - "то что он двигался задом на большой скорости вообще не существенно..." На какой большой скорости он мог двигаться задним ходом? Ещё и обгонял кого-нибудь? И при этой "большой скорости" он повредил себе только бампер? И вы можете доказать эту большую скорость? Лично я её, из вашего описания не заметил.
При наличии знаков Жилая зона больше не может быть ни каких прилегающих территорий, так как сама жилая зона является прилегающей территорией. А то получится прилегающая территория к прилегающей территории? Это как? Не было-бы знаков, тогда возможно! что-то и можно было оспорить, а так... Это довольно распространенная ошибка у наших водителей. Я давно уже заметил, не умеют у нас люди ездить по жилым зонам, считают кто едет по прямой, значит по главной...
А вот то, что он двигался задним ходом, это один из немногих случаев когда водитель оказался прав. Обычно почти в большинстве случаев их признают виновными.
P.S. А вообще если смотреть с места того водителя, то при движении задним ходом у него тоже была помеха с права (относительно того как он сидит).

Ольга-230 движение ЗХ это манёвр по п 8.12. Там же есть требование - не создавать помех при движении ЗХ всем другим участникам дор движения. Нарушение ПДД Вашим оппонентом - однозначно.
Вы же нарушили п 13.11 ПДД. Для тех автомобилистов, кто считает, что на прилегающих территориях нет перекрёстков - есть п 8.9 ПДД. И там и там предписано уступать всем, кто приближается справа, в т.ч. задним ходом.
Можете обжаловать решение ГИБДД. Возможно, вина в ДТП будет обоюдной.

GDW nik 1. Выезд из двора регламентируется п.17.4 ПДД и ни где не сказано, что если двор входит в жилую зону этот пункт не работает.
2.Помеха справа применяется "когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами", но здесь работает п.17.4, а приоритет в движении (см. п.1.2) никак не может быть у машины, двигающейся задним ходом, п.8.12 - не создавать помех другим. Так что я считаю, что даже в каждой отдельной ситуации я права, а вместе и тем более.

Ольга-230, Вы предлагаете отличный способ завиноватить задом-едущего. Если возможно, сообщите - чем дело кончится, плиз!

Евгений-272 писал(а):При наличии знаков Жилая зона больше не может быть ни каких прилегающих территорий, так как сама жилая зона является прилегающей территорией. А то получится прилегающая территория к прилегающей территории? Это как?

Евгений, на основании чего Вы сделали такие выводы?

Жилая зона не является прилегающей территорией, она является только жилой зоной.

В качестве примера всегда привожу поселок у нас в городе, который целиком является жилой зоной. То есть целый район города - это жилая зона. Внутри него десятки улиц, неравнозначные перекрестки, сотни выездов из дворовых территорий.

Ольга, в данном случае имеет смысл обжаловать решение сотрудников ГИБДД у вышестоящего лица или в суде.

Удачи на дорогах!

Максим писал(а):

Евгений-272 писал(а):
Евгений, на основании чего Вы сделали такие выводы?

Я видимо не правильно выразился, не совсем то хотел сказать.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД 2019.

Во первых, слова "к дороге" - в единственном числе. У Вас, Максим, целый посёлок (он же жилая зона) прилегает к ОДНОЙ дороге? Ваши "сотни выездов" - это всё на ОДНУ дорогу что ли?
во вторых, прил - не предназначен, а в ЖЗ запрещено сквозное движение. Через посёлок запрещено сквозное движение, что ли? Не верю. Скорее всего, разрешено. Поэтому ставить знаки 5.21 перед каждым въездом в посёлок - очередная глупость.
Отдельный интерес - как же там пешеходы по всей проезжей части гуляют. В принципе, удобно - тротуаров делать не надо.
Отсюда вывод - ЖЗ является именно прилегающей территорией (жилой массив), это её частный случай.

Развитие событий: замначальника ГИБДД (вышестоящая инстанция. куда спустили жалобу) после моих доводов и часовых прений стал сильно сомневаться в первом решении. но т.к. звонил для консультации в краевую ГИБДД. не посмел пойти против (сказано открытым текстом). Ждем суда. хотя в городском вероятность адекватного решения. а не как у ГИБДД. по прогнозам минимальна. Посмотрим...