Добрый день! Ситуация следующая, есть дтп при котором один автомобиль двигаясь прямо во дворе, выезжая с узкой дороги (где разъезд затруднен) попадает на Т-образный перекресток, второй автомобиль поворачивая налево на узкий проезд (с которого выезжает первый автомобиль) таранит первый автомобиль в правый бок (отвлекшись от дороги). Первому переписывают вину за то что он не уступил по помехе справа. Имел ли право второй автомобиль поворачивать на дорогу если та ещё занята?Вход • Регистрация
ДТП на перекрестке с узкими дорогами
ДТП на перекрестке с узкими дорогами
Добрый день! Ситуация следующая, есть дтп при котором один автомобиль двигаясь прямо во дворе, выезжая с узкой дороги (где разъезд затруднен) попадает на Т-образный перекресток, второй автомобиль поворачивая налево на узкий проезд (с которого выезжает первый автомобиль) таранит первый автомобиль в правый бок (отвлекшись от дороги). Первому переписывают вину за то что он не уступил по помехе справа. Имел ли право второй автомобиль поворачивать на дорогу если та ещё занята?Максим-263, добрый день.
Первый автомобиль в момент ДТП находился на перекрёстке - хотя бы частично?
Первый автомобиль в момент ДТП находился на перекрёстке - хотя бы частично?
Максим-263, поэтому и спросил. Не понятно - когда удар в правый бок - а ДТП рассматривается под темой "Правила встречного разъезда". Ведь, если бы был лобовой удар (до выезда первого на перекрёсток) - вина второго не вызывала бы сомнений и скорее всего его обвинили бы в выполнении левого поворота предварительно не убедившись в безопасности манёвра (п 8.1 ПДД).
На узких дворовых проездах, когда невозможно однозначно определить правильное расположение автомобилей (по п 9.1 ПДД), трудно оспорить решение инспектора. Вы пишите, что второй отвлекался. То есть утверждаете, что у него была техническая возможность предотвратить ДТП, но он ею не воспользовался. Это как то отражено при разборе ДТП?
По опыту подобных ДТП видно, что водители в дворовых проездах часто пренебрегают правилом помехи справа, а также просто не видят (не смотрят) направо. Приближаясь к пересечению - скорость не снижают и инспектору в таких случаях очевидней и проще обвинить того, кто находится слева. А Вы, Максим, видели приближающийся справа автомобиль? Скорость снизили?
На узких дворовых проездах, когда невозможно однозначно определить правильное расположение автомобилей (по п 9.1 ПДД), трудно оспорить решение инспектора. Вы пишите, что второй отвлекался. То есть утверждаете, что у него была техническая возможность предотвратить ДТП, но он ею не воспользовался. Это как то отражено при разборе ДТП?
По опыту подобных ДТП видно, что водители в дворовых проездах часто пренебрегают правилом помехи справа, а также просто не видят (не смотрят) направо. Приближаясь к пересечению - скорость не снижают и инспектору в таких случаях очевидней и проще обвинить того, кто находится слева. А Вы, Максим, видели приближающийся справа автомобиль? Скорость снизили?
GDW nik, за рулём был мой отец, дело в том, что он не притормаживал так как у второго водителя не было физической возможности повернуть налево не устроив ДТП. Почему я поднимаю тему правил встречного разъезда, потому что как мне кажется не важно с какого направления движется автомобиль он не должен препятствовать выезду того авто которое заканчивает движение по узкому участку.
Максим-263, Вы должны понимать, что разбирал обстоятельства ДТП с Ваших слов, т.е. обзорно и не конкретно. На практике может быть иначе. Наймите юриста, он изучит материалы дела и проконсультирует. Тут, правда, другая сторона медали - он советы раздаёт не бесплатно (как на форуме). И постарается содрать максимально. А вот вопрос может и не решить. ИМХО, "помеху справа" - в данной ситуации - победить будет довольно дорого.
Максим-263,
В принципе, GDW nik всё уже разъяснил. Чисто для Вашего понимания добавлю. Практически любое ДТП имеет двух виновников, поэтому, например, в какой-нибудь Японии (сам в Японии не был, но люди говорят) практически при любом ДТП оба сразу получают процентов по 10-20% вины за нарушение ПДД 10.1 - ибо либо слишком быстро подъезжали к плохо просматриваемому пересечению, либо отвлеклись и не заметили оппонента, хотя его можно было заметить, а уже потом делят оставшуюся вину по всяким нарушениям типа "не уступил дорогу". Поэтому там практически во всех ДИТП вина обоюдная, но в неравных пропорциях.
Так что в случае с Вашим папой невиновных тут вообще нет.
1) Столкнулись - потому что оба решили, что смогут проехать это пересечение первыми - тот смотрел вправо, карауля помеху справа и не ожидая подставы слева (а должен смотреть на 360 градусов и тормозить по 10.1 не только "если увидел", а "если была возможность увидеть"), а Ваш папа по сторонам не смотрел, скорости не снижал и на опасность не реагировал (т.е. то же 10.1). Тут у них паритет. Например, по 20% вины.
2) Приплести 8.1 будет крайне затруднительно - так как столкновение произошло не в результате поворота оппонента, а в результате выезда оппонента на пересеченине проезжих частей. Причем оппонент имел преимущественное право проезда этого пересечения... Много Вы знаете случаев, когда ехавшего по главной и выполнявшего поворот на перекрестке признали виновным в нарушении пункта 8.1, когда он, даже не успев начать поворот, сталкивается с чудом, прилетевшим из-под знака "уступи дорогу"? Если и бывало в первой инстанции, то наверняка все вставало на место после апелляции. Главный теряет приоритет, если он в принципе не имел права ехать по данной траектории в данном направлении (т.е. нарушил требования знаков, разметки, светофора). Сам по себе факт пересечения траекторий, чреватых ДТП, в том числе в рамках поворота, не отменяет приоритета - собственно его и придумали именно для конфликтующих траекторий. И вообще - оппонент Вашего папы хотел повернуть налево? Это только его желание и доказать, что оно было таким, вряд ли будет возможно, а завтра его адвокат ему шепнет на ушко и он громогласно заявит, что вообще-то собирался повернуть направо. И что в результате будет? А будет просто столкновение двух автомобилей на равнозначном перекрестке, один из которых (Ваш папа) нарушил 13.11 (а 10.1 по российской традиции обоим простят). И встречный разъезд вообще не приплести.
--------------
Даже если приплести гипотетический встречный разъезд, то его "приоритеты" начнут работать, когда уже оппонент, воспользовавшись приоритетом, проедет весь перекресток в нужном ему направлении. Только после этого его приоритет "сгорит". И тут Сразу встает вопрос - а кто из двух съезжающихся носами автомобилей едет по своей стороне дороги, а кто по встречке. Логика подсказывает, что Ваш папа не видел опасность из-за припаркованных справа автомобилей. т.е. именно он ехал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Уверены, что у Вашего папы, ехавшего по встречке и при встречном разъезде больше прав? Что-то мне подсказывает, что если оппонент не проявляет благородства, то чисто по ПДД Вашему папе надо было бы задом сдавать до самого победного конца...
В принципе, GDW nik всё уже разъяснил. Чисто для Вашего понимания добавлю. Практически любое ДТП имеет двух виновников, поэтому, например, в какой-нибудь Японии (сам в Японии не был, но люди говорят) практически при любом ДТП оба сразу получают процентов по 10-20% вины за нарушение ПДД 10.1 - ибо либо слишком быстро подъезжали к плохо просматриваемому пересечению, либо отвлеклись и не заметили оппонента, хотя его можно было заметить, а уже потом делят оставшуюся вину по всяким нарушениям типа "не уступил дорогу". Поэтому там практически во всех ДИТП вина обоюдная, но в неравных пропорциях.
Так что в случае с Вашим папой невиновных тут вообще нет.
1) Столкнулись - потому что оба решили, что смогут проехать это пересечение первыми - тот смотрел вправо, карауля помеху справа и не ожидая подставы слева (а должен смотреть на 360 градусов и тормозить по 10.1 не только "если увидел", а "если была возможность увидеть"), а Ваш папа по сторонам не смотрел, скорости не снижал и на опасность не реагировал (т.е. то же 10.1). Тут у них паритет. Например, по 20% вины.
2) Приплести 8.1 будет крайне затруднительно - так как столкновение произошло не в результате поворота оппонента, а в результате выезда оппонента на пересеченине проезжих частей. Причем оппонент имел преимущественное право проезда этого пересечения... Много Вы знаете случаев, когда ехавшего по главной и выполнявшего поворот на перекрестке признали виновным в нарушении пункта 8.1, когда он, даже не успев начать поворот, сталкивается с чудом, прилетевшим из-под знака "уступи дорогу"? Если и бывало в первой инстанции, то наверняка все вставало на место после апелляции. Главный теряет приоритет, если он в принципе не имел права ехать по данной траектории в данном направлении (т.е. нарушил требования знаков, разметки, светофора). Сам по себе факт пересечения траекторий, чреватых ДТП, в том числе в рамках поворота, не отменяет приоритета - собственно его и придумали именно для конфликтующих траекторий. И вообще - оппонент Вашего папы хотел повернуть налево? Это только его желание и доказать, что оно было таким, вряд ли будет возможно, а завтра его адвокат ему шепнет на ушко и он громогласно заявит, что вообще-то собирался повернуть направо. И что в результате будет? А будет просто столкновение двух автомобилей на равнозначном перекрестке, один из которых (Ваш папа) нарушил 13.11 (а 10.1 по российской традиции обоим простят). И встречный разъезд вообще не приплести.
--------------
Даже если приплести гипотетический встречный разъезд, то его "приоритеты" начнут работать, когда уже оппонент, воспользовавшись приоритетом, проедет весь перекресток в нужном ему направлении. Только после этого его приоритет "сгорит". И тут Сразу встает вопрос - а кто из двух съезжающихся носами автомобилей едет по своей стороне дороги, а кто по встречке. Логика подсказывает, что Ваш папа не видел опасность из-за припаркованных справа автомобилей. т.е. именно он ехал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Уверены, что у Вашего папы, ехавшего по встречке и при встречном разъезде больше прав? Что-то мне подсказывает, что если оппонент не проявляет благородства, то чисто по ПДД Вашему папе надо было бы задом сдавать до самого победного конца...
Mishutka, спасибо за ваше разъяснение. Папа выезжал на этот перекресток с узкого проезда (двигаясь в прямом направлении) где не было никаких препятствий и видимость хорошая. Суть в том, что оппонент поворачивая налево создаёт препятствие при выезде на перекресток с узкого участка дороги. Два автомобиля не могут разъехаться на этом участке, это видно невооружённым взглядом.
GDW nik, спасибо за вашу реакцию на мой вопрос. Впринципе все понятно, просто система достаточно топорно работает и не может учитывать дополнительные вводные, а инспектору не интересно разбираться в этом. Ещё раз спасибо!