ДТП без виновника

В данной теме размещены комментарии, относящиеся к статье
ДТП без виновника

Случаев, когда в ДТП "никто не виноват", много. И порядок действий для получения страховки давно отработан. Да. Сначала в страховую за получением 50% по Закону. А потом в суд ко второму участнику, и входе этого суда назначать судебную экспертизу для определения степени вины каждого участника в этом ДТП. Если конечно уверены в своей невиновности.

Олег-75 писал(а): назначать судебную экспертизу для определения степени вины каждого участника в этом ДТП.

По условию задачи вины участников в ДТП нет, что очень редко, но бывает. Например, лопается крышка канализационного люка, колесо попадает в люк, машина переворачивается и кувыркаясь задевает соседнюю машину. Выкатывать 50%-е риски против человека, у которого по условию задачи отсутствует вина, может разве что пешеход за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности. В остальных случаях Ваш иск к невиновному отправится в мусорную корзину. И в свою компанию по ОСАГО тоже бессмысленно с оставшимися 50%. Тут либо КАСКО, либо сразу в суд на истинных виновников, например, на чугунный завод, выпустивший бракованную крышку люка.
Ну, а случаи, не подпадающие под условия данной задачи, когда в ДТП виновны его участники (типа не обеспечили безопасности при выполнении маневра или движении задним ходом), очевидно, должны рассматриваться в других статьях. Странно, что они разбираются в статье с таким названием.
Ну, и плюс ко всему в оригинальной статье проявилось непонимание её автором смысла слов "при отказе не обсуждается ", поэтому его и удивляют "странные решения" Верховного суда. "Не обсуждается при отказе" означает, что в определении об отказе о возбуждении административного дела не обсуждается вопрос нарушения ПДД. Поэтому потом суды признают недействительными отдельные абзацы или отдельные фразы определений об отказе, в которых, тем не менее упоминается нарушение какого-то пункта ПДД. И именно это, среди кучи решений судов различных инстанций по аналогичным делам, было сделано Верховным судом в отношении дела Чеснокова. Утверждение автора статьи о том, что ВС РФ снял с Чеснокова вину в произошедшем, не соответствует действительности.
Решение суда любой инстанции об удалении из определения о отказе слов о нарушении пункта ПДД не означает, что вина в причинении вреда не обсуждается, например, в рамках последующего гражданского дела о возмещении вреда в соответствии с Гражданским Кодексом, даже если этот вред был причинен без нарушения Административного Кодекса.