Авария при выезде с кольца

Добрый день. Я из Ростова-на-Дону меня зовут Ольга. Прошу Вас помочь определить кто является виновником ДТП.
11 сентября я на красной машине двигалась со стороны Киргиской пропустив ТС движщиеся по кольцу продолжила движение по крайней правой стороне тк мне нужно было сразу поворачивать на право при выезде с кольца произошло столкновение с черной машиной. (фотографии, карту кольца ) Вторая участница оказалась женой СВО о чем она при вызове сообщила ГИБДД Дословно "я жена Свошника и как буд-то я на нее специально наехала и не пропустила на кольце. Прибывшие сотрудники ГИБДД не стали выносить никакого решения и отправили на доследования До сих пор с 11 сентября никто меня в ГИБДД не вызвал. Куда обращаться можно обратиться с жалобой тк ГБДД по неформальным источником хотят сделать обоюдку тк не хотят связываться со вторым участником ДТП.
Буду благодарна за любую помощь

Для начала, у Вас перед выездом на кольцо был знак:
https://www.google.com/maps/place/%D1%8 ... FQAw%3D%3D
Это означает, что при выезде на саму кольцевую ПЧ Вы уступаете тем, кто движется по кольцевой ПЧ. Если черная машина ехала по кольцу в правой полосе, а Вы с примыкающей второстепенной дороги вклинились и устроили ДТП, то Вы виновник. Я так понимаю, там место примыкания организовано по принципу слияния, но даже в этом случае права "вливающаяся" дорога - второстепенная и уступает тем, кто место слияния проезжает вокруг клумбы - им даже знаки стоят перед примыканием Киргизской
https://www.google.com/maps/place/%D1%8 ... FQAw%3D%3D
Конечо, если оппонентка видела Вас, но вместо того, чтобы в ответ на Ваше нарушение самой тормозить по 10.1 решила пойти на таран, можно там что-то про обоюдную вину поговорить, но это дело сомнительное.

Mishutka, да ну нафиг, вы видели фото в каком месте? Там явно не на въезде на круг столкновение произошло, плюс мадам-свошница не крайнее правое положение при съезде заняла, иначе такого бы дтп точно не случилось.

александр-1485,
1) "место нарушения ПДД (X)" и "место ДТП (Y)" - это два разных места! Совершенное в точке X нарушение стало причиной возникновения ДТП в точке Y. Примерное представление о точке X Вам могут дать примеры других перекрестков, где в этой точке принято на второстепенной зубы дракона рисовать (тут, к сожалению, белую краску пожалели). Например, тут показано -
А само ДТП (точка Y) будет происходить или на самой левой границе рисунка, или даже немного за пределы рисунка влево выходить... От этого нарушение не перестает быть нарушением и не теряется его связь с ДТП (ну, конечно, в пределах разумных расстояний, соответствующих паре-тройке секунд движения со скоростью 60 км/ч, а не "через километр").
Соответственно, проезд "вопрошающей" даже через "воображаемую" линию, расположенную там, где принято рисовать 1.13, если он может создать помеху тому "черному", кто по крайней правой полосе главной дороги (кольца) едет - вполне обоснованно может квалифицироваться как нарушение ПДД. Я сильно сомневаюсь, что "черная" перестраивалась вправо через разметку 1.5 или 1.7. Скорее регистратор пыталась её выдавить из полосы влево.
2) а кто сказал, что "мадам сво-шница" не занимала крайнее положение на главной дороге? Может и занимала, но после "носика" предыдущего треугольника, хотя "мадам" имела приоритетное право на всю ширину крайней правой (теперь уже объединенной, и непосредственно в месте слияния даже получающейся довольно широкой) полосы, "вопрошающая" её не пропустила в нарушение требования уступить дорогу, а пыталась выдавить левее. Другое дело, что "мадам" обязана была нажать на тормоз и исполнить ДДД, а не продолжать "настаивать на своем". И вот тут можно заводить пластинку про обоюдную вину...
P.S. В принципе, часть вины тут лежит на организаторах движения - вполне могли как-то не делать слияние полос после первого островка, а вывести крайнюю правую кольца конкретным коридором, с двух сторон обозначенным разметкой 1.7, во вторую полосу выезда с кольца...

Mishutka, а я сомневаюсь что вторую кто-то выдавливал, она летела скорее всего срезая угол, не факт что на кольцо заехала раньше автора, а дальше хрен по деревне что будет.

Mishutka писал(а):... а кто сказал, что "мадам сво-шница" не занимала крайнее положение на главной дороге?

Mishutka, а на фото четко видно, кто из участников "в крайнем положении", а кто нет.

Mishutka писал(а):...Может и занимала, но после "носика" предыдущего треугольника, хотя "мадам" имела приоритетное право на всю ширину крайней правой....

Приоритет - да. Но не право на съезд без соблюдения требования "заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части". Или считаете, что на этой панораме все съезжают с кольца по правилам?

Владимир-270, на фото показана отдельная проезжая часть, которая уже от кольца отпочковалась. На ней вообще никто не обязан занимать крайнего правого положения. А вот ПРИБЛИЖАЯСЬ К пересечению проезжих частей из которого показанная на фото ПЧ "выходит" черная вполне себе подъехала в заблаговременно занятом крайнем правом положении своей ПЧ. Тут вообще мимо. Нет ни события, ни состава правонарушения.
Повторяю ещё раз - нарушение, ПДД, ставшее причиной ДТП, произошло раньше - в точке, где принято рисовать разметку 1.13. И событие, и состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП, в действиях автора вопроса имеется (при условии истинности моей гипотезы о траектории черной машины).
PS. Естественно, моя гипотеза не является заведомо истинной. Черная могла ехать хрен знает как (через сплошные разметки островков, пересекая разметку 1.7, задним ходом против естественного направления движения по кольцу...). Но именно моя гипотеза о её траектории заезда на пересечение проезжих частей в месте слияния представляется ЛИЧНО МНЕ наиболее правдоподобной в условиях нехватки фактической информации о данном ДТП.
Что там за нюансы вскроет судебное разбирательство со свидетелями, записями, экспертизами - будем посмотреть.

Или считаете, что на этой панораме все съезжают с кольца по правилам?

Если интересует лично моё мнение, то в данном месте съезд организован в форме развилки. При этом обычно (если не экономят краску на размете "направления по полосам) в таком месте более популярный (по сравнению с продолжением по кольцу) практически прямолинейный съезд с кольца считается движением прямо, а дальше по кольцу - поворотом налево. И тогда вроде как все едут по правилам без вопросов. А вот ежели на краске сэкономили, то открывается с одной стороны - простор для разночтений и обвинений, а с другой - каждый имеет право считать по своему, а суд обязан трактовать сомнительную картину в пользу того, кого пытаются обвинить в правонарушении. При таком раскладе лично я бы никого на указанной панораме в нарушении (Вы же намекаете, что тут надо заявлять о нарушении 8.5 ПДД) упрекать не стал.

Mishutka писал(а):А вот ежели на краске сэкономили, то открывается с одной стороны - простор для разночтений и обвинений,... При таком раскладе лично я бы никого на указанной панораме в нарушении...упрекать не стал.

Mishutka, а я бы стал. На краске сэкономили, но на панораме вполне заметна разметка 1.5, через которую белая машина, выезжая со второй полосы круга, пересекает правую. Этот, по вашему выражению,"более популярный практически прямолинейный съезд с кольца" при отсутствии разрешающей разметки 1.18 (знаков 5.15.1) является нарушением, согласитесь. Полагаю, что и СВО-шница следовала по этому "популярному съезду", а потом тупо подрезала Ольгу на красной машине, которая добросовестно "пропустив ТС движщиеся по кольцу" продолжала движение по крайней правой стороне.

Владимир-270, на данном пересечении пч две сильно запертые линии разметки 1.5. между левой, средней и правой полосами кольца. Задающая вопрос оказалась в правой полосе главного кольца, заехав в нее со второстепенной дороги. Если по правой полосе кольца никто по кольцу не ехал - нарушения нет. Если ехал - нарушение есть. То, что задающая вопрос умалчивает о том, по какой из полос кольца ехала оппонента, прозрачно намекает, что та ехала именно по правой полосе кольца, а значит, перед пересечением пч заблаговременно занимала крайнее правое положение.

Mishutka писал(а):То, что задающая вопрос умалчивает о том, по какой из полос кольца ехала оппонента, прозрачно намекает, что та ехала именно по правой полосе кольца...

kazakova79 писал(а):...я на красной машине двигалась со стороны Киргиской пропустив ТС движщиеся по кольцу продолжила движение по крайней правой стороне

Mishutka, ну Ольга же пояснила: "пропустив ТС движщиеся по кольцу", т.е. движущиеся по правой полосе кольца! Черная машина явно по второй полосе, и не включая поворотник (она же едет "прямо"!), двигалась к "популярному съезду". Тем самым нарушив требование "заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части" Так что,:

Mishutka писал(а):Если по правой полосе кольца никто по кольцу не ехал - нарушения нет.

Впрочем, по той скудной информации, что дала Ольга, трудно сделать однозначный вывод о степени виновности каждого из участников ДТП. Дорожная разметка на панорамах от 2021г. наверняка не соответствует существующей в настоящее время. Ситуацию могла бы прояснить и запись с регистратора, но и её, похоже, нет.