Так что проявите гражданскую позицию - пишите, жалуйтесь, добивайтесь...
Вы считаете есть шансы на успех? В жалобе на вынесенное решение о (втором) штрафе былo представлено 5 аргументов в пользу его отмены и все 5 были отклонены инспектором:
1) Знак, ограничивающий скорость на участке шоссе длинной около 1,4 км. от места его установки и до места примыкания к шоссе второстепенной дороги, ведущей к инженерной постройке, ни разу нигде ни в каком виде не повторяется, хотя на этом участке установлены друг за другом две камеры-радара, которые независимо друг от друга фиксируют на этом отрезке дороги превышения скоростного режима.
2) Обе камеры/радара ККДДА "Стрелка-Плюс", установленные друг от друга на расстоянии 535 м., никак не обозначены: знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» отсутствуют, как отсутствует и соотв. маркировка на дороге, т.е. узнать об отслеживании нарушений скоростного режима на данном участке шоссе (где предполагаемая разрешенная скорость (т.к. шоссе с обеих сторон окружено лесополосой и отсутствуют жилые, промышленные и т.п. строения) при отсутствии ограничивающих скорость знаков - 80 км/ч, а не 60 км/ч, как на обычных городских дорогах) и понять, что нарушаешь скоростной режим, никак не возможно до момента, пока не доедешь до места примыкания к шоссе второстепенной дороги, ведущей к инженерной постройке, после которого установлен следующий, дублирующий знак ограничения скорости 60 км/ч. В итоге получается, что никаких вариантов водителю т/с, пропустившему знак ограничения скоростного режима, узнать и понять, что скорость на этом участке шоссе выше разрешенной и снизить её перед, между либо после двух установленных ККДДА "Стрелка-Плюс" и двигаться далее с разрешенной скоростью просто нет! Водитель, пропустивший знак ограничения скорости в начале шоссе и оштрафованный за нарушение скоростного режима на основании фотофиксации первым ККДДА "Стрелка-Плюс", после этого, с большой долей вероятности, так и продолжит движение, не снижая скорости, т. к. никоим образом не сможет понять, что двигается со скоростью больше допустимой на данном участке шоссе, и второй ККДДА "Стрелка-Плюс" через 535 метров снова неизбежно зафиксирует то же самое нарушение того же водителя скоростного режима, как это и произошло.
3) Вышеупомянутые камеры ККДДА "Стрелка-Плюс" установлены на расстоянии 535 м. друг от друга, что противоречит правилам размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754, где в статье 11 сказано:
„ Стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.“
4) Полное отсутствие дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» на протяжении всего указанного выше участка шоссе вплоть до мест установки обеих камер ККДДА "Стрелка-Плюс» противоречит статье 3 Требований к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754:
„Места размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля начиналась на расстоянии не менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации.“
5) Согласно ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение», а в данном случае оба постановления относятся к одному превышению скорости на одном участке дороги между двумя
ККДДА "Стрелка-Плюс", установленных на расстоянии 535 м. друг от друга, предотвратить которое не было никакой возможности, т. к. пропустив первый знак ограничения скорости, узнать о скоростном режиме на данном участке шоссе не остается никаких вариантов: информация о скоростном режиме в виде знаков, маркировки на дороге и т. п. полностью отсутствует на данном участке шоссе! Соответственно, один из двух штрафов за одно и то же превышение скорости, выписанных с разницей в 26 секунд (!), не правомерен и
должен быть отменён.
По логике, камеры фото- и видео-фиксации устанавливаются, прежде всего, для того, чтобы сделать дорожное движение в определённых участках максимально безопасным. А на данном участке, судя по отсутствию дублирующих знаков/разметки ограничения скорости и полному отсутствию знаков 6.22 «Фотовидеофиксация», две камеры установлены лишь для того, чтобы собирать деньги за штрафы, да ещё и по нескольку раз. Другими словами, с учетом того, как близко расположены друг от друга камеры фиксации, любой водитель, который нарушает скоростной режим на этом участке, получает автоматически сразу два одинаковых штрафа по сути за одно и тоже превышение скорости, т.к. на небольшом участке в несколько сот метров между двух камер фиксации нет никаких знаков или маркировок, информирующих водителя о возможном нарушении им скоростного режима, побуждающих его снизить скорость и после первой фиксации нарушения прибыть ко второму устройству фиксации и двигаться далее с уже разрешенной скоростью.
ОТВЕТ/ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВСЕХ В. У. ТЕЗИСОВ ИНСПЕКТОРОМ:
В качестве основания для отмены заявляет доводы о неудовлетворительной организации дорожного движения на участке дороги, в местах установки комплексов фотовидеофиксации. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что назначенное наказание не противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КРФоАП, в связи с тем, что фиксация административных правонарушений была произведена в разное время (18:19:40; 18:20:06), по разным адресам и соответственно разными специальными техническими средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КРФоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, оба постановления по делам об административных правонарушениях, являются самостоятельными правонарушениями.
В целях всестороннего выяснения всех обстоятельств дела по жалобе, в адрес ГКУ ЦОДД было направлено письмо о проведении проверки, в
части рассмотрения доводов о неудовлетворительной, по мнению ___ организации дорожного движения на участке дороги. В предоставленном в адрес ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России ответе сообщается, что на шоссе введено ограничение максимальной разрешенной скорости движения транспорта до 60 км/ч посредством установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч) в том числе дублирующих. В соответствии с ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона контроля нарушений комплексов фотовидеофиксации находится в зоне ограничения максимальной разрешенной скорости движения транспорта (60 км/ч).
В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Обязательность применения знака 6.22 при осуществлении фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ указанным нормативным документом не устанавливается.
Вместе с тем в населенном пункте знак 6.22 устанавливается с дорожными знаками 5.23.1, 5.23.2, 5.25 «Начало населенного пункта». На всех въездах в город Москву дорожные знаки 6.22 установлены совместно с знаками 5.23.1, 5.23.2, 5.25.
В соответствии с пунктом 11 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (далее – Правила), «стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга. Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил». Комплексы, зафиксировавшие нарушения, указанные в обращении, размещены на расстоянии 535 метров друг от друга в местах, определенных подпунктом «и» настоящих Правил и по этому основанию соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом доводы __ не могут повлиять на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.9 КРФоАП принятое решение может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
-------------------------
Вопрос: есть ли вероятность, что в.у. аргументы, представленные в первой части поста, побудят суд встать на сторону ответчика, а не инспектора?